Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Спасский районный суд (Приморский край) - Гражданские и административные



Дело № 2-1085/2017


Р Е Ш Е Н И Е


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 18 сентября 2017 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кулешовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:


Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по <адрес> по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок № месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год.

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.1.3.3. Договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

С момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета № % (три процента) от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма начисленных процентов – <данные изъяты>; сумма пени за просрочку платежей – <данные изъяты>.

Используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты>; сумма пени за просрочку платежей – <данные изъяты>.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплаты начисленных процентов. В установленный в Требовании срок и по настоящее время задолженность по Договору Ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно почтовым уведомлениям, ФИО1 направлялись судебные повестки по адресу регистрации с извещением о времени и месте судебного заседания по данному делу.

Согласно сведениям о регистрации гражданина отдела по вопросам миграции МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО1, несмотря на оставляемые работником почтовой организации уведомления, не являлся в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции, суд в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, и приходит к выводу в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок № месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере № % в год.

Банк, взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитным организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку кредитным договором (п. 3.3.1) и Условиями кредитования физических лиц (п. 3.2.1) предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.5 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью Договора, установлено, что Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему; расторжение договора возможно по соглашению сторон, а равно в порядке, регламентированном действующим на территории РФ законодательством, если иное не установлено договором.

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Также из п. 2.2.4 Договора следует, что неустойка подлежит начислению из расчета № % (№ процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки, снизить процентную ставку по Кредиту, размер взимаемых с Заемщика комиссий, прекратить начисление процентов, взимание комиссий по Договору на основании решения уполномоченного банка.

ФИО1, как Заемщик, принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса вносить на текущий банковский счет, открытый Банком Заемщику в рамках действия договора, сумму обязательного платежа, указанную в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, однако, в нарушение условий договора в установленные сроки платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производил (вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о неисполнении обязательств по своевременному возврату кредита ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма начисленных процентов – <данные изъяты>; сумма пени за просрочку платежей – <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности по договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>; сумма начисленных процентов – <данные изъяты>; сумма пени за просрочку платежей – <данные изъяты>.

Согласно требованию об уплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уведомлял и предупреждал ФИО1 о необходимости досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения данного извещения, однако, ответчик в установленный срок данное требование не исполнил.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по указанному договору, в связи с этим имеются основания для досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту с ФИО1.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и почтовых расходов, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковое заявление публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахстана, в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья О.А. Кулешова



Суд:

Спасский районный суд (Приморский край) (подробнее)

Истцы:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (подробнее)

Судьи дела:

Кулешова Оксана Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ