Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-1153/2018 М-1153/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2-1344/2018

Мотивированное
решение изготовлено 05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчику) о взыскании имущественного ущерба, указав, что 20 марта 2018 года, около 17 часов 20 минут он на автомобиле «***», принадлежащем ему на праве собственности, подъехал к магазину «***», расположенному по адресу: ***, принадлежащему ответчику. При этом, его супруга направилась в магазин «Пятерочка», а он остался в салоне машины. Спустя некоторое время с кровли магазина «***» сошла большая масса снега, в результате чего на крыше и капоте его автомобиля образовались множественные вмятины, которые привели к деформации кузова, а также повреждению внутренней обшивки крыши автомобиля.

С целью защиты своих прав, фиксации повреждений, розыска лица, виновного в причинении ущерба и привлечении его к ответственности, обратился в полицию с заявлением о происшествии.

По результатам проверки, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года, был установлен собственник здания ФИО4, который пояснил, что периодически самостоятельно очищает кровлю здания от снега и наледи, а на фасаде имеются две предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши. Пояснить, когда последний раз осуществлялась очистка кровли здания, ответчик не смог.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно отчета № 8511, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 164 600 руб., утрата товарной стоимости составила 17 400 руб. За составление отчета им уплачено 11 330 руб.

Размещение табличек на принадлежащем ему здании, на которых указано о сходе снега, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, так как собственник здания обязан следить за состоянием кровли, не допускать чрезмерного образования на ней снега и наледи, своевременного производить очистку кровли, обеспечивая тем самым безопасность движения пешеходов и транспортных средств. Указанные таблички установлены слишком высоко, чтобы их можно было увидеть из припаркованного автомобиля, ограждение опасной зоны отсутствует.

Таким образом, в его действиях, припарковав автомобиль рядом со зданием, отсутствует элемент грубой неосторожности.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 182 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 840 руб., а также услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указав, что здание магазина «Дружба», расположенное по ул. Мурманское шоссе в городе Североморск, принадлежит ответчику на праве собственности. Истец проявил грубую неосторожность, поскольку видя таблички о возможном сходе снега с крыши, припарковав автомобиль возле здания. Учитывая плохие метеоусловия в виде снега и сильного ветра 20 марта 2018 года, работы по очистке кровли не могли быть выполнены, что подтверждается сведениями о состоянии погоды, а также показаниями свидетеля. Кем были убраны ограждающие подъезд к зданию магазина конструкции, им не известно. Необходимости парковки автомашины именно возле здания магазина у истца не было, так как он прибыл для совершения покупок в здание торгового центра «Пятерочка», которое расположено примерно в 100 м. от места его парковки, имеет свою территорию парковки и свободный заезд с прилегающей территории.

Кроме того, указали, что истец неоднократно осуществляя движение по автодороге ***, то есть проезжая мимо здания магазина «***», не мог не видеть предупреждающие таблички, расположенные на фасаде. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал КУСП № 3113/496, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, собственником здания магазина № *** является ФИО3 (ответчик по делу).

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию здания магазина «***», расположенного по адресу: *** в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике здания.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Судом установлено, что 20 марта 2018 года, около 17 часов 20 минут, истец на автомобиле «***», г.р.з. ***, принадлежащем ему на праве собственности, подъехал к магазину «***», расположенному по адресу: ***, принадлежащему ответчику. Спустя некоторое время с кровли магазина «***» сошла большая масса снега, в результате чего на крыше и капоте автомобиля образовались множественные вмятины, которые привели к деформации кузова, а также повреждению внутренней обшивки крыши.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 осуществив парковку возле магазина «***» из машины не выходил. Табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши, с места водителя не видел, как и каких-либо ограждений.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что работы накануне и в день происшествия по очистке кровли не производились по метеусловиям в виде снега и сильного ветра.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он за денежное вознаграждение осуществляет уборку территории, а также очистку крыши здания магазина «***» от снега. Накануне и в день происшествия он находился в здании магазина, однако очистку не производил, поскольку был сильный ветер. На фасаде здания установлены две таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши. Также были установлены ограждения, которые неизвестные ему лица убрали.

Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается непринятие ответчиком мер к очистке кровли накануне и в день происшествия.

Вместе с тем, показаниям свидетеля об установке ограждающих конструкций, суд не доверяет, поскольку ФИО1. находится в материальной зависимости от ответчика, который на постоянной основе выплачивает денежное вознаграждение за выполнение определенных работ по содержанию прилегающий территории и здания магазина.

Доводы о неблагоприятных метеоусловиях в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, поскольку согласно метеорологической информации, максимальный порыв ветра 20 марта 2018 года составлял 7 м/с., что по шкале Бофорта является умеренным ветром, а суточное количество осадков составило 1, 9 мм.

При таких обстоятельствах, ответчик имел достаточно времени в течение 20 марта 2018 года для принятия надлежащих мер к очистке крыши от снега, ограждению территории и предупреждению третьих лиц о возможном сходе снега.

Из представленной в материалы дела фотографии (№ 1) усматривается наличие предупреждающих табличек, однако, высота их установки, исключает визуальное восприятие и информативность водителя, находящегося за рулем автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об установке ограждений, для обеспечения безопасности в день происшествия или накануне случившегося события, оборудовании крыши здания снегоудерживающими устройствами, своевременного принятия мер по очистке кровли, материалы дела не содержат и стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По мнению суда именно грубая неосторожность (в форме бездействия) ответчика, который не принял исчерпывающих мер к предупреждению возможности причинения вреда в результате схода снега с крыши магазина, содействовала причинению истцу имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку действия истца не содержат признака грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный его имуществу вред является результатом только действий ответчика и не находится в причинной связи с действиями самого истца.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, стоимость ремонта с учетом износа составляет 164 000 руб., утрата товарной стоимости 17 400 руб. За составление отчета истец уплатил 11 330 руб.

О времени и месте производства осмотра ответчик уведомлялся телеграммой, однако от ее получения отказался.

В силу ст. 12 Федерального Закона 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта, поскольку отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенные в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате падения снега. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность отчета об оценке иными доказательствами не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, является отчет об оценке ООО «Департамент профессиональной оценки» от 03 мая 2018 года № 8511, суд удовлетворяет требования истца исходя из данного отчета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает материальный ущерб в размере 164 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 400 руб., а всего 182 000 руб.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с необходимостью восстановления права, а именно стоимости услуг по составлению отчета в размере 11 000 руб., а также комиссии банка в размере 330 руб., за перечисление денежных средств ООО «Департамент профессиональной оценки».

Произведенные истцом расходы подтверждаются чек – ордером от 15 мая 2018 года, операция № 606.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела в подлиннике договором на оказание юридических услуг от 23 апреля 2018 года, и квитанцией к нему.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 182 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 330 руб., оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., оплате госпошлины в размере 4 840 руб., а всего взыскать 216 170 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко