Решение № 2-7568/2017 2-7568/2017~М-6724/2017 М-6724/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-7568/2017

Дело № 2-7568/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Крыловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Оптима, г/н №, по риску Каско (Ущерб+Хищение). В период действия договора страхования автомобиль в ДТП 07.02.2017 года получил механические повреждения, в результате которых был уничтожен пожаром. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении ей страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, и по результатам оценки стоимости ущерба, признав, что в результате страхового случая произошла гибель застрахованного транспортного средства, произвел страховую выплату истцу в размере 755360, 31 рублей. Не согласившись с данным размером, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения, из расчета 875900 рублей ( страховая сумма) – 755360, 31 рублей ( выплаченное возмещение) – 40466, 58 рублей (годные остатки), итого 80073, 11 рубля, а также компенсацию морального вреда, штраф за ненадлежащее удовлетворение требований потребителя и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. В случае взыскания штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля Киа Оптима, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

15.07.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии 7100 №0326800.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, дополнительного соглашения к договору от 15.07.2016 года.

Срок действия договора с 13 час.41 мин 15.07.2016 г. по 24 час. 00 мин. 14.07.2017 года. Страховая сумма 875900 рублей, индексируемая. Коэффициент пропорциональности – 1.00.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» является собственник транспортного средства.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования транспортных средств.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования 07.02.2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Оптима, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, и был полностью уничтожен пожаром.

Факт участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и получения им механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от 07 февраля 2017 года, выданной ОГИБДД М ОМВД России Краснинское отделение по Липецкому району.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.3.1 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с настоящими Правилами, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.3.2 в соответствие с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, и истец в силу заключенного договора страхования имеет право на получение от ответчика страхового возмещения.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что с автомобилем истца произошел страховой случай.

В силу п.2.19 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически

нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Из представленных ответчиком копий документов, находящихся в выплатном деле, усматривается, что 21.02.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления с застрахованным автомобилем события, имеющего признаки страхового случая, с приложенными к нему документами.

Согласно представленному акту №0014843345-002 от 06.04.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 755360, 31 рублей, исходя из признания страховщиком конструктивной гибели застрахованного имущества.

Разрешая вопрос о соответствии произведенной страховщиком страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая с автомобилем истца, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом отчету № 57-05/17 от 24.05.2017 года, составленному ИП ФИО4, стоимость годных остатков автомобиля Киа Оптима, г/н №77составляет 40466, 58 рублей.

Данный отчет никем из участников процесса не оспорен, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Из представленного ответчиком расчета страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с рассматриваемым страховым случаем, усматривается, что из определенной в договоре страховой суммы страховщиком были произведены вычеты в виде стоимости годных остатков, а также 43006,69 рублей агрегатной франшизы и 6200 рублей стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю.

При этом суду в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как факт на застрахованном автомобиле повреждений, не относящихся к страховому случаю, так и факт включения в договор страхования условия о применении агрегатной франшизы.

Кроме того, как усматривается из представленного ответчиком расчета страхового возмещения, страховщиком при расчете страхового возмещения была уменьшена страховая сумма на процент, рассчитываемый от срока эксплуатации автомобиля.

Однако, в соответствии с частью1статьи422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьями1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Поэтому, исходя из системного толкования вышеизложенных норм материального права, суд полагает, что положения договора страхования и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах», устанавливающие при выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» порядок снижения размера страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, не соответствуют требованиям Закона.

А потому они не подлежат применению при расчете размера страхового возмещения.

Исходя из размера страховой суммы, определенной договором (875900 рублей), с учетом размера выплаченного страхового возмещения (755360, 31 рублей), и стоимости годных остатков (40466, 58 рублей), подлежащих вычету из страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховая выплата была произведена истцу в меньшем размере. Недоплата составляет 80073, 11 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда…. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, является 500 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 страховое возмещение в результате наступления страхового случая в общем размере 80573, 11 рублей, которые и подлежат взысканию.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт6 статьи13Закона).

Исходя из взысканной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 40286 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, которые суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми.

Поэтому они также должны быть возмещены истцу ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные ей юридические услуги оплачено 10 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 17602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную сумму 120859, 11 рублей, судебные расходы в размере 17602 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 07 ноября 2017 года

( с учетом ст.108 ГПК РФ)