Постановление № 1-72/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019

Дело №1-72/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>

<адрес> 27 февраля 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

адвоката подсудимой ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Дагестан судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей 3 малолетних детей, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа ФИО2, более точное время следствием не установлено, находясь возле магазина по продаже канцелярских товаров «Кармен», расположенного по адресу: <адрес> «Б», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной корысти, потребовала от ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей, которые последняя задолжала ей, взяв денежные средства в долг с учетом возврата. Когда ФИО1, стала оспаривать правомерность ее требований, ФИО2 самовольно вопреки установленному законом порядку, вместо того, чтобы защитить свои предполагаемые права через соответствующие уполномоченные, на это, органы, потребовала от ФИО1 передачи ей мобильного телефона, находившегося у последней. Получив отказ от ФИО1 в выполнении ее незаконных требований, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в присутствии их знакомых ФИО7 и ФИО8 применила в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множества ударов руками по телу, которые повлекли за собой причинение ФИО1, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть которых не определяется. При этом, ФИО2 повалила ФИО9 на землю и завладела мобильным телефоном модели «Keneksi», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последней существенный вред, выразившийся причинением материального ущерба на сумму 2000 рублей и морального ущерба в виде нанесения побоев в присутствии третьих лиц. ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленном законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ. Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявилДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа ФИО2, более точное время следствием не установлено, находясь возле магазина по продаже канцелярских товаров «Кармен», расположенного по адресу: <адрес> «Б», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной корысти, потребовала от ФИО1 денежные средства в сумме 4500 рублей, которые последняя задолжала ей, взяв денежные средства в долг с учетом возврата. Когда ФИО1, стала оспаривать правомерность ее требований, ФИО2 самовольно вопреки установленному законом порядку, вместо того, чтобы защитить свои предполагаемые права через соответствующие уполномоченные, на это, органы, потребовала от ФИО1 передачи ей мобильного телефона, находившегося у последней. Получив отказ от ФИО1 в выполнении ее незаконных требований, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в присутствии их знакомых ФИО7 и ФИО8 применила в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множества ударов руками по телу, которые повлекли за собой причинение ФИО1, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть которых не определяется. При этом, ФИО2 повалила ФИО9 на землю и завладела мобильным телефоном модели «Keneksi», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последней существенный вред, выразившийся причинением материального ущерба на сумму 2000 рублей и морального ущерба в виде нанесения побоев в присутствии третьих лиц.

ФИО2 своими умышленными действиями, выразившимися в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленном законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 330 УК РФ.

Подсудимая ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявила ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленном законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Она пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что на рассмотрение дела в особом порядке постановления приговора согласна, претензий к подсудимой ни морального, ни материального характера не имеет, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

По ходатайству подсудимой ФИО2, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ей обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленного законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. Совершенное подсудимой преступление, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимая вину признала, раскаялась в совершенном преступлении, принесла ей извинения. Претензий материального и морального характера она не имеет и на основании ст. 76 УК РФ просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимой ФИО2 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё за примирением с потерпевшей, указав, что она с ФИО1 примирилась, загладила причиненный ей материальный и моральный вред и никаких претензий к ней потерпевшая ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель, возражал против удовлетворения данного ходатайства, по тем основаниям, что не представлено доказательств, того, что подсудимая возместила ущерб потерпевшей ФИО1

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО1 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО6, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что подсудимая с ФИО1 примирилась, претензий она к ней не имеет.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, в содеянном преступлении призналась и раскаялась, имеет на иждивении троих малолетних детей и, принимая во внимание требования ст.76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО2 и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу - мобильный телефон марки «KENEKSI», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, необходимо оставить у законного владельца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «KENEKSI», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 - оставить у законного владельца ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин