Решение № 2-2025/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2025/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет наследственного имущества ФИО2, по тем основаниям, что 26.03.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 12157,08 рублей под 45% годовых, сроком на 24 месяца. Заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора. Однако свои обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть заемщика. Согласно ответа нотариуса, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ее тетя – ФИО1. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность наследодателя в размере 32402 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1172,09 руб..

Представитель истца в судебное заседании не явился, согласно имеющегося заявления просят рассматривать дело в их отсутствие не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что действительно приняла наследство после ФИО2, однако о наличии кредита ей ничего не было известно, просит снизит штрафы поскольку считает их несоразмерными. Смерть ФИО2 не была признана страховым случаем, поскольку действие договора страхование на момент ее смерти было прекращено.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» в судебное заседании не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчицу, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что 26.03.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 12157,08 руб. под 45 % годовых, сроком на 24 месяца. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора.

Из материалов дела также следует, что 26.03.2014 ФИО2 была присоединена к программе добровольной страховой защиты заемщиков от несчастных случаев, по страховым рискам: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная нетрудоспособность Застрахованного лица, произошедшая в период страхования в отношении Застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по страховому риску является ПАО «Совкомбанк» до полного исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, после полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору – сам заемщик, а в случае смерти заемщика – его наследники. Срок действия договора 24 месяца.

06.04.2016 заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается справкой о смерти №, причина смерти обильная кровопотеря, множественные раны грудной клетки, множественные травмы органов грудной клетки, нападение с применением острого предмета в доме. На момент смерти ФИО2 срок действия договора страхования от 26.03.2014 истек, в связи с чем ее смерть не может расцениваться как страховой случай.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ее тетя - ФИО1 стоимость перешедшего к ней имущества составляет 321065 руб. 63 коп..

Учитывая, что ответчик ФИО1 как наследник, в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с наследника умершего заемщика задолженности по кредитному договору.

Размер задолженности составляет 32402,84 руб. (просроченная ссуда 6135,97 руб. + просроченные проценты 2023,95 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 17669 руб. 18 коп. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6573,74 руб.).

Истцом заявлено о взыскании штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 17669 руб. 18 коп. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 6573,74 руб.), что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, имеющих ту же правовую природу, что и неустойка, к которой подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер суммы основного долга и процентов, учитывая, что ответчик по делу не являлся прямым заемщиком, несет ответственность только как правопреемник умершего заемщика. Учитывая, что заемщик по кредиту умерла 4 июня 2016 г., в то время как банк производит расчет задолженности по состоянию на 23.10.2018, учитывая размер штрафов и его соотношения с процентами, определяемыми в порядке ст. 395 ГК РФ, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный ко взысканию штраф за просрочку уплаты кредита до 3500 рублей, а штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 1500 руб., оснований для дальнейшего снижения, а тем более, для освобождения от уплаты штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, подлежит взысканию задолженность по состоянию на 23.10.2018 в размере 13159,92 рублей, из них просроченная ссуда 6135,97 руб. + просроченные проценты 2023,95 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 3500 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 1500 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1172,09 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 13159 рублей 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1172 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2019 года