Приговор № 1-33/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-33/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 16 июля 2019 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего: судьи Киташкина А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ряжского района Ратникова Д.Н., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Воеводина Р.В., при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в доме Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего хищения денежных средств с лицевого банковского счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, привязанного к выпущенной на имя Потерпевший №1 дебетовой карте <данные изъяты>, незаконно завладела последней. После чего, осуществляя свой преступный умысел, в период с 05 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года по мотиву незаконного материального обогащения, <данные изъяты>, с лицевого банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1, произвела следующие операции с денежными средствами, хранящимися на указанном банковском счете: 05 ноября 2018 года в период с 15 часов 57 минут по 15 часов 59 минут осуществила безналичную оплату произведенных покупок в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 784,33 рублей, 05 ноября 2018 года в период с 18 часов 25 минут по 18 часов 28 минут осуществила безналичную оплату произведенных покупок в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 106,55 рублей, 06 ноября 2018 года около 11 часов 57 минут осуществила снятие денежной наличности в размере 4 000 рублей через банковский терминал <данные изъяты>, установленный в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, 07 ноября 2018 года около 8 часов 34 минут осуществила безналичную оплату произведенных покупок в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1125 рублей, 07 ноября 2018 года около 8 часов 37 минут осуществила безналичную оплату произведенных покупок в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 421 рубль, 07 ноября 2018 года около 16 часов 38 минут осуществила безналичную оплату произведенных покупок в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 396 рублей, 09 ноября 2018 года в период времени с 08 часов 07 минут по 08 часов 10 минут осуществила безналичную оплату произведенных покупок в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 895 рублей, 10 ноября 2018 года около 10 часов 07 минут осуществила безналичную оплату произведенных покупок в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1172 рублей, 12 ноября 2018 года около 11 часов 39 минут осуществила безналичную оплату произведенных покупок в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 575 рублей, 12 ноября 2018 года около 15 часов 11 минут осуществила безналичную оплату произведенных покупок в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 874 рубля, 13 ноября 2018 года около 8 часов 25 минут осуществила безналичную оплату произведенных покупок в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 279 рублей, 15 ноября 2018 года около 8 часов 50 минут осуществила безналичную оплату произведенных покупок в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 447 рублей, 15 ноября 2018 года около 12 часов 22 минут осуществила снятие денежной наличности в размере 5 000 рублей через банковский терминал <данные изъяты>, установленный в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а всего денежных средств на сумму 17 074 рубля 88 копеек, тем самым похитила их, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала, но показала о том, что Потерпевший №1 приходится ей дядей, общаются уже 30 лет. Последние два года еще ближе стали общаться. Она ему помогает сажать огород, полоть, убирать. 05.11.2018 года Потерпевший №1 ей позвонил и попросил приехать к нему домой, сказал, что у него нет хлеба и нечего курить, спросил, есть ли выпить. У неё была бутылка водки. Она взяла хлеба, водку, сигареты в магазине купила. Приехала к нему, выпили. Потом он ей сказал, что шестого числа деньги приходят, попросил сходить в «<данные изъяты>». Затем пошел в спальню, принес бумажку, на которой написаны три пин-кода. Он сказал, что точно не помнит какой. Затем оторвал листок от журнала, записал пин-код. Она пришла в «<данные изъяты>», но там автомат был сломан. Она вернулась назад к Потерпевший №1, сказала, что денег не сняла. Тогда Потерпевший №1 ей сказал, чтобы она сходила на <данные изъяты>. Она пошла туда. На <данные изъяты> у неё ничего не получилось. Она встретила знакомого с <адрес> и уехала домой. На следующий день она сняла 4000 рублей. Из них 2500 рублей она отдала долг человеку, у которого неоднократно занимали денег, а с оставшихся денег Потерпевший №1 попросил заказать табличку на кладбище для своего брата. Потом она собиралась к Потерпевший №1 ехать домой, но у неё поднялось давление, ходила на капельницы. Карточку у Потерпевший №1 она не брала самовольно, он сам её дал, написал пин-код. 5000 рублей с карты она не снимала, в магазине «<данные изъяты>» его картой не пользовалась.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, и её виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника (показания оглашены в судебном заседании), следует, что 05.11.2018 года примерно около 12 часов 40 минут она приехала домой к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу <адрес> из <адрес>. Потерпевший №1 был дома один. После прихода домой к Потерпевший №1 они совместно с ним стали пить пиво. Спустя какое время она на столе в гостиной, увидела банковскую карту «<данные изъяты> на имя Потерпевший №1 и фрагмент листа бумаги, на котором были написаны 4 цифры, по всей видимости, пин-код данной карты. В этот момент у неё возник умысел совершить хищение данной карты для того, чтобы в последующем с её лицевого счета совершить хищение денежных средств. Она взяла карту со стола вместе с фрагментом бумаги с написанными на нем цифрами. Спустя около 1 часа после прихода к Потерпевший №1, она ушла из дома Потерпевший №1 и направилась в магазин «<данные изъяты>» расположенный на <адрес>, где приобрела себе продукты питания и спиртное, расплатившись в магазине на кассе безналичным способом с использованием похищенной банковской карты Потерпевший №1. В последующие дни она неоднократно пользовалась банковской картой Потерпевший №1 с целью оплаты приобретаемых в личных нуждах продуктов питания в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, а так же в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Точные даты, когда она использовала карту для оплаты, снятия денежной наличности и время данных операций не помнит. 15.11.2018 года в дневное время около 12 часов она, находясь в магазине «<данные изъяты>», с карты Потерпевший №1 обналичила 5000 рублей, которые в последующем потратила на собственные нужды. Кроме того, утром этого же дня в магазине <данные изъяты> в <адрес> она расплачивалась данной картой за оплату продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ она последний раз снимала с нее деньги (л.д.68-70);

-после оглашения данных ею в ходе предварительного следствия показаний ФИО1 пояснила, что оглашенные показания подтверждает частично, объяснив наличие противоречий в показаниях тем, что в ходе предварительного следствия её не хотели слушать, сотрудники полиции до допроса у следователя заставили её подписать то, что им было нужно, угрожали, били по голове. Что они написали, потом перепечатал следователь, ей нужно только было подписать, потому что те показания, которые её заставили подписать оперуполномоченные, уже были подписаны.

-суд считает эти доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку указанный протокол допроса составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания в качестве обвиняемой она давала после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение незаконных методов, по окончании допроса ни она, ни её защитник, не сделали каких-либо замечаний, касающихся в том числе, неправильного изложения показаний ФИО1, своими подписями удостоверили правильность изложенных в указанном протоколе сведений;

-поэтому суд признает вышеуказанный протокол допроса ФИО1 допустимым доказательством по делу, оценивает его содержание по существу, и считает достоверными показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, поскольку её показания согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по заявлению ФИО1 о применении к ней недозволенных методов следствия со стороны сотрудников полиции была проведена проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО1 в суде призналась в том, что она полностью сняла денежные средства с карты Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ноябре прошлого года, дату не помнит, после обеда ФИО1 зашла к нему домой. Пин-код, написанный на листочке, и банковская карточка лежали в зальной комнате на столе, он её не убирал никуда, так как живет один. На данную карту ему перечисляется ежемесячная пенсия в размере 18000 рублей, которая является единственным источником дохода. Зачисление денег происходит 7 числа. После отъезда ФИО1 он карточку не нашел, пин-код остался. Пропажу карты он обнаружил на следующий день. Кроме ФИО1 у него никого не было. Он вызвал участкового, который приехал к нему домой. Он объяснил участковому, где проживает ФИО1, тот изъял у неё его карточку, привез и отдал ему. На следующий день, когда он хотел снять деньги с карты в <данные изъяты>, ему сказали, что карта пустая, объяснили, что деньги снимались в <адрес>, в магазине «<данные изъяты>». Было снято 18000 рублей. ФИО1 разрешение использовать свою банковскую карту он не давал.

-из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с января 2013 года он получает пенсию по старости, которая начисляется УПФР по г. Москве после очередной индексации в размере 18 000 рублей. С 2014 года получает пенсию на банковский лицевой счет, открытый в <данные изъяты>. В 2015 году при очередной замене получил перевыпущенную банковскую дебетовую карту, на которую стала ежемесячно начисляться пенсия 07 числа каждого месяца. Обычно он снимает деньги со счета в банкомате наличными, безналичный способ оплаты практически не использует. 05 ноября 2018 года ФИО1 пришла к нему домой во второй половине дня, около 15 часов. В доме находился вместе с ней в гостиной. Он периодически оставлял ФИО1 одну, выходя из дома на приусадебный участок, и в другие помещения дома, то есть постоянно с ней совместно не находился. Спустя примерно 1,5 часа ФИО1 ушла из дома. Больше в этот день к нему никто не приходил. На следующий день, то есть 06.11.2018 года, он собрался пойти в магазин для того, чтобы приобрести продукты питания, и заодно снять деньги с банковского счета, однако не смог обнаружить банковскую карту, которая находилась в гостиной на столе. Вместе с картой пропал так же фрагмент листка бумаги, на котором им был записан пин- код к данной карте. Он понял, что карту с пин-кодом могла забрать только ФИО1. Он звонил ФИО1 на ее номер телефона, спрашивал, не брала ли она карту. ФИО1 категорически отрицала, что брала карту. 17 ноября 2018 года он сходил в отделение <данные изъяты> расположенное на <адрес>, чтобы снять денежные средства с банковского счета пропавшей карты. Сотрудник банка пояснил, что на его счете осталась примерно одна тысяча рублей, и что в период с 08.11.2018 года по 15.11.2018 года с лицевого счета пропавшей карты были сняты денежные средства в размере около 17000 рублей, в том числе путем безналичной оплаты за покупки в магазине. После чего он снял с лицевого счета карты оставшиеся на нем денежные средства в сумме 1 000 рублей, заблокировал карту, чтобы предотвратить дальнейшее списание с ее счета денежных средств. Сам он с 05 ноября 2018 года никаких операций по карте не осуществлял ни путем снятия наличности, ни путем безналичной оплаты услуг. С заявлением по данному факту он обратился в полицию (л.д.32-34);

-после оглашения этих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, наличие противоречий между показаниями, данными в суде, и в ходе предварительного следствии объяснил тем, что прошло много времени;

-из вышеуказанного протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 видно, что данный протокол им прочитан, каких-либо замечаний не поступило, что Потерпевший №1 скрепил своей подписью;

-суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, поскольку его показания на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями подсудимой ФИО1, данными ею на предварительном следствии, о фактических обстоятельствах преступления;

Свидетель ФИО24 показала суду, что она работает продавцом в магазине в <адрес>. ФИО1 ей знакома, проживает в <адрес>. ФИО1 покупает в магазине продукты, сигареты, спиртное покупает редко. В первой половине ноябре 2018 года, дату не помнит, ФИО1 приходила в магазин, покупала продукты и расплачивалась банковской картой. Ранее ФИО1 расплачивалась в магазине, как наличными деньгами, так и картой.

-из показаний свидетеля ФИО24 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что знакомая ФИО1 иногда приобретает спиртное в магазине, при этом всегда расплачивается наличными. 15 ноября 2018 года в утреннее время ФИО1 также приобретала спиртное в магазине, но расплачивалась при этом безналичным способом посредством банковской карты, которую ранее она у нее никогда не видела. Со слов ее сменщицы, продавца магазина по имени ФИО23, в течение нескольких дней в ноябре 2018 года, точные даты, которые ей называла сменщица, но среди них были 7, 9, 10 ноября 2018 года ФИО1 так же расплачивалась в магазине за покупки безналичным способом посредством банковской карты (л.д.48-49);

-после оглашения этих показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО24 их подтвердила, наличие противоречий между показаниями, данными в суде, и в ходе предварительного следствии объяснила тем, что прошло много времени;

-из вышеуказанного протокола допроса видно, что данный протокол свидетелем ФИО24 прочитан, каких-либо замечаний не поступило, что она скрепила своей подписью;

-суд считает достоверными показания свидетеля ФИО24, данные на предварительном следствии, поскольку её показания на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями подсудимой ФИО1, данными ею на предварительном следствии, о фактических обстоятельствах преступления;

-из протокола осмотра места происшествия от 21.11.2018 года следует, что было осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение его банковской карты (л.д.6-7,8-9)

-из протокола выемки от 21.11.2018 года следует, что у ФИО1 была изъята банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 (л.д.18-19);

-из протокола осмотра предмета от 11.12.2018 года и прилагаемой к нему фототаблицы следует, что банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 была осмотрена (л.д.42-43, 44-45);

-из отчета по счету банковской карты Потерпевший №1 <данные изъяты> за период с 05.11.2018 года по 15.11.2018 года следует, что за указанный период с данного счета были сняты денежные средства в сумме 17 074 руб. 88 коп. (л.д.11-12, 25-27);

-в указанный период время банковская карта, принадлежащая Потерпевший №1, находилась у ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д.73-75), суд не принимает во внимание, так как сведения, сообщенные им в ходе допроса, непосредственного отношения к событию преступления, инкриминируемого ФИО1, отношения не имеют, а касаются вопросов технического обслуживания банкоматов и банковских терминалов <данные изъяты> и их технических характеристик.

Оценив доказательства в сопоставлении друг с другом и в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведении в момент его совершения, а также и после этого, в том числе, и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения её от наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, разрешая вопрос о назначении наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом учете не стоит, состоит на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и в ГБУ РО «Ряжский межрайонный медицинский центр» с диагнозом: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении (л.д. 14), данном ею сотрудникам полиции, не располагавшим сведениями о виновном лице, сообщила о завладении банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, и последующем снятии с ней денежных средств, а также в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию этого преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, что на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих её наказание обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Однако имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Так как имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания обеспечит достижение таких целей наказания, как исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. Достаточных оснований для назначения ФИО1, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из её личности, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой и смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным на основании ст. 73 УК РФ.

С целью исправления осужденной суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего она подлежит отмене.

При разрешении судьбы вещественных доказательств в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ суд исходит из того, что банковская карта <данные изъяты> возвращена владельцу Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: банковская карта <данные изъяты> возвращена владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Киташкин

Копия верна: судья А.В. Киташкин