Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-336/2017 М-336/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-315/2017

К делу № 2-315-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г. Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе

судьи Журкиной Т.В.

секретаря Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченного страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 20.01.2017 года в 21 час 20 минут в г. Краснодаре на ул. Филатова д.47 по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, госномер № регион, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «PECO» и принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты ФИО2 обратился с заявлением и документами к ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

17.02.2017 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока произведена страховая выплата в размере 25 170.50 рублей.

Истец, не соглашаясь с выплаченной суммой страхового возмещения, считая её заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику и представил заключение № от 07.03.2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146 200 рублей. Стоимость экспертных услуг составляет 10 000 рублей.

Разница между фактически причиненным материальным ущербом, определенным независимым оценщиком и размером выплаченной страховой выплаты составляет 121 029.50 рублей (146 200 рублей - 25 170.50 рублей).

14.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг оценщика. Претензия ответчиком получена 15.03.2017 года (л.д.-21) и оставлена без ответа.

Полагает, что ответчик нарушил права истца и просит суд взыскать недоплаченную страховую выплату 121 029.50 рублей, неустойку 121 029.50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 50% от недоплаченного страхового возмещения -60 514.75 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1790 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 649 рублей и почтовые расходы по отправке извещения на осмотр транспорта 168.48 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились и письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя. Оснований для отложения дела в порядке ст. 167 ГПК не имеется, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание и письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2017 года в 21 час 20 минут в г. Краснодаре на ул. Филатова д.47 по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер № регион, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «PECO» и принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой ГИБДД о ДТП (л.д.-14).

Факт вины ФИО5 подтвержден справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.-14, 15).

08.02.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

После обращения истца за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и зафиксировал в акте осмотра повреждения (л.д.-94).

В соответствии с п. 21 вышеуказанного Пленума и ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 января 2017 г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом и обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

17.02.2017 года страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 произведена страховая выплата в размере 25 170.50 рублей (л.д.-16,96).

Ответчик признал случай страховым. Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» произведена истцу страховая выплата на основании экспертного заключения №г от 13.02.2017 года, выполненного экспертом-техником ФИО3 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №-П, расчет экспертом-техником производился с учетом требований п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в указанном экспертном заключении приведены нормы и ссылки на нормы закона которыми должен руководствоваться эксперт-техник при составлении и производстве расчетов в экспертном заключении. Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, проведена экспертной организацией, экспертом-техником включенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером № (л.д.-102-115).

В соответствии с Законом об ОСАГО - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.03.2017 года представитель истца ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в сумме 121029.50 рублей и стоимости услуг оценщика 10 000 рублей, представив при этом экспертное заключение № от 07.03.2017 года, выполненное оценщиком ИП ФИО8 (л.д.-20,21, 24).

Из представленных письменных возражений ответчика по делу усматривается, что 23.03.2017 года за № претензия истца оставлена без удовлетворения в виду не представления транспортного средства на дополнительный осмотр.

Кроме того, представленное истцом суду экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8 № от 07.03.2017 года не соответствует действующему порядку определения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного транспортному средству по договорам ОСАГО, не соответствует «Положению о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики и является недопустимым доказательством (л.д.-86).

В соответствии с аб. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года.

В соответствии с п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Центробанком РФ от 19.09.20134 года - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд, оценивая представленное истцом заключение оценщика ИП ФИО8 №№ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства приходит к следующему выводу (л.д.-24).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком РФ от 19.09.2014 года.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО с 01.12.2014 года в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится независимая техническая экспертиза по Правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19.09.2014г. №433-П. Согласно указанным Правилам независимая техническая экспертиза должна проводиться экспертом-техником, либо экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника, включенных в реестр Министерства юстиции РФ.

Являются недопустимыми доказательствами по делам о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения иные экспертизы и оценки, проведенные без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и без учета правил проведения НТЭ.

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, выполненное оценщиком ИП ФИО8, не являющимся экспертом-техником, включенным в реестр Министерства юстиции РФ (л.д.-37).

Поскольку представленная истцом экспертиза выполнена без учета правил проведения НТЭ, ненадлежащим лицом, а потому является недопустимым доказательством по делу, не имеющим юридической силы и не может быть положена в основу решения суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафных санкций. Других доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд при разрешении данного спора руководствуется экспертным заключением № от 13.02.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного экспертом –техником ФИО3 экспертной организацией в соответствии с Правилами проведения НТЭ и не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО и требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения заявлены необоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для удовлетворения производных требований, предъявленных к ответчику в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Журкина