Решение № 2-1310/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1310/2019

Дело №2-1310/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Смотряевой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 29.03.2016 года в размере 57396,45 рублей, в том числе: основной долг – 15000 рублей, срочные проценты 8100 рублей, просроченные проценты – 32130 рублей, неустойку – 2088,45 рублей, почтовые расходы – 78 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1921 рублей 89 копеек. В обоснование исковых требований указано, что по договору займа, заключенному 29.03.2016 года с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс», ответчику ФИО2 был предоставлен заем на сумму 15000 рублей под 1,8% в день, на срок 30 дней. ФИО2 обязательство по договору займа в указанный срок и в полном объеме не исполнил. 27.12.2016 года ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключили договор уступки прав требования №, согласно условий которого, ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступил, а ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» принял права требования по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику ФИО2 по договору займу № от 29.03.2016 года. 13.12.2018 года ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» уступил, а ФИО1 принял права требования по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику ФИО2 по договору займу № от 29.03.2016 года.

Дело рассмотрено без участия истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, уклоняющегося от получения судебных извещений и явки в суд.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, по договору займа № от 29.03.2016 года ФИО2 получил от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заем в сумме 15000 рублей сроком до 28 апреля 2016 года (включительно), под 1,8% в день (658,8 % годовых). По условиям договора погашение займа и процентов производится единовременно в конце срока предоставления займа – 28 апреля 2016 года.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 29.03.2016 года заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия (л.д. 6 об.).

Факт заключения договора и передачи денежных средств ФИО2 в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 29.03.2016 года, и не оспаривался ответчиком (л.д. 8).

ФИО2 сумму займа и процентов в установленный договором срок 28 апреля 2016 года не возвратил, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 27 декабря 2016 ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (цедент), в лице генерального директора ФИО10., действующего на основании Устава, и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (цессионарий), в лице генерального директора ФИО11., действующего на основании Устава, заключили договор цессии №, согласно условий которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику ФИО2 по договору займу № от 29.03.2016 года в размере 55229 рублей (л.д.18-20 реестр уступаемых прав требования).

13 декабря 2018 года ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (цедент), в лице генерального директора ФИО12., действующего на основании Устава, и гр. ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, согласно условий которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права (требования) принадлежат цеденту на основании заключенного 27.12.2016 года договора уступки прав (требований) №, включая право требования к должнику ФИО2 по договору займу № от 29.03.2016 года в размере 55 229 рублей (л.д. 12 акт приема-передачи прав (требований).

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником микрофинансовой организации, следовательно, на правоотношение сторон распространяет свое действие Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29.12.2015, действовавшей на момент заключения договора займа), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнена.

Согласно расчетам истца, задолженность по срочным процентам за период с 29.03.2016 г. по 28.04.2016 г. составляет 8100 (15000х1,8%х30) руб., задолженность по просроченным процентам за период с 29.04.2016 года по 25.08.2016 года составляет 32130 (15000х1,8%х119) рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора и не противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть не превышает четырехкратного размера суммы займа, действовавшего на момент заключения договора займа 29.03.2016 г.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 12 договора займа, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, которая составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 29.04.2016 года по 25.08.2016 года составил 1374,45 рубля (23100*0,05%*119).

Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание размер неустойки 1374,45 рубля, который относительно общего размера задолженности 55230 рублей (основной долг плюс проценты) не является чрезмерным, период просрочки исполнения обязательств, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения, кроме того, размер неустойки соответствует требованиям п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 года по 25.08.2016 года в размере 714 рублей.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возвращения очередного займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется требование абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется.

Поскольку договором займа между сторонами предусмотрена уплата пени, то проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (штраф), не подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение почтовых расходов истцом был представлен кассовый чек, при этом отсутствует опись вложения в письмо, что не позволяет установить связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 29 марта 2016 года в сумме 56 604 рубля 45 копеек, в том числе: 15 000 рублей – основной долг, 8100 рублей – срочные проценты за период с 29.03.2016 года по 28.04.2016 года, 32 130 рублей – просроченные проценты за период с 29.04.2016 года по 25.08.2016 года, 1374 рубля 45 копеек – неустойка (пени) за период с 29.04.2016 года по 25.08.2016 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1895 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий: