Апелляционное постановление № 22К-2638/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 3/2-101/2021

Судья: Ломовской И.В. Дело № 22к-2638/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Котенёва Р.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Котенёва Р.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Котенёва Р.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июля 2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 6 суток, а всего до 7 месяцев 6 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Котенёв Р.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Не представлено доказательств особой сложности в расследовании уголовного дела. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одного эпизода преступления. Он дал признательные показания. Все следственные действия выполнены, необходимые экспертизы по делу проведены и приобщены. Уголовное дело составляет два тома. Не приняты во внимание доводы защиты о неэффективности предварительного следствия и допущенной волоките по уголовному делу, что приводит к необоснованным продлениям сроков предварительного следствия по одним и тем же основаниям.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Армянску (прикомандированного в следственный отдел ОМВД России по Симферопольскому району) ФИО2 от 14 июля 2021 года с согласия руководителя следственного органа заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Все указанные в постановлении старшего следователя обстоятельства исследованы судом надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Как видно из представленного материала, 18 января 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 января 2021 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.

27 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 июня 2021 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2021 года, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 июля 2021 года.

16 июля 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в настоящее время не имеется.

Ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. При этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином другого государства, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. В связи с этим имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Котенёва Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев