Решение № 2-150/2025 2-150/2025~М-48/2025 М-48/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-150/2025

78RS0004-01-2025-000100-12

Дело № 2-150/2025 05.06.2025г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Шамоян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 Ольге Вадимовне о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, прекращении залога в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, финансовому управляющему ФИО9 ФИО10 о признании добросовестным приобретателем транспортных средств «RENAULT LOGAN» 2012 г.выпуска государственный регистрационный знак <***>, VIN №, «RENAULT LOGAN» 2012 г.выпуска государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.06.2023г. между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> были заключены договоры купли-продажи имущества (№и/22 от 30.06.2023г. №и/22-1 от 30.06.2023г.), обращенного в собственность государства, а именно транспортных средств: «RENAULT LOGAN» 2012 г.выпуска государственный регистрационный знак <***>, VIN №, «RENAULT LOGAN» 2012 г.выпуска государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> № от 17.12.2021г. данные транспортные средства были обращены в собственность государства.

Транспортные средства были оплачены и переданы в фактическое владение ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи 62и/22 от 07.07.2023г. и 62и/22-1 от 07.07.2023г.

При попытке поставить данные автомобили на учет истцу стало известно, что транспортные средства находятся в залоге.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не могло знать о невозможности отчуждения имущества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик финансовый управляющий ФИО12 ФИО6 О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и в <адрес> (Росимущество) в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Так, задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законами. Также, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Следовательно, данное право должно существовать и быть нарушено кем-либо из участников правоотношений.

Так, заинтересованность, равно как и нарушение или оспаривание прав и законных интересов, а также возникновение права должно быть доказано заявителем.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> № от 17.12.2021г. по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> транспортные средства «RENAULT LOGAN» 2012 г.выпуска государственный регистрационный знак <***>, VIN №, «RENAULT LOGAN» 2012 г.выпуска государственный регистрационный знак <***>, VIN №, собственником которых являлся ФИО11, были признаны бесхозяйными и переданы для последующего распоряжения в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (л.д. 6-8).

30.06.2023г. между ФИО3 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> были заключены договоры купли-продажи имущества (№и/22 от 30.06.2023г. №и/22-1 от 30.06.2023г.), обращенного в собственность государства, а именно транспортных средств: «RENAULT LOGAN» 2012 г.выпуска государственный регистрационный знак <***>, VIN №, «RENAULT LOGAN» 2012 г.выпуска государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Транспортные средства были оплачены и переданы в фактическое владение ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи 62и/22 от 07.07.2023г. и 62и/22-1 от 07.07.2023г.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от 29.09.2021г. на основании заявления АО «ФИО5 сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении первоначального собственника транспортных средств ФИО12

Процедура реструктуризации введена определением от 29.11.2021г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26.04.2022г. (резолютивная часть) по делу №А42-8423/2021 ФИО11 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина ФИО12 утверждена ФИО6 О.В., член САУ «СРО «Дело».

Согласно п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от 17.12.2021г. по делу № было принято без участия ответчиков, без участия финансового управляющего ФИО12, что не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Согласно абз.6 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, сводное исполнительное производство в отношении ФИО12 должно было быть приостановлено, а позднее – прекращено.

Вместе с тем, имущество по исполнительному производству №-СД было реализовано Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> по сниженной на 60% оценочной стоимости путем проведения аукциона на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ». По итогам аукциона покупателем спорного имущества признана ФИО3

Согласно п.5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего, они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Таким образом, при банкротстве сделки без участия финансового управляющего невозможны.

Согласно п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

В соответствии с п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Таким образом, имущество ФИО12, а именно два транспортных средства, должны были быть возвращены в конкурсную массу и реализованы на торгах в соответствии с законодательством о банкротстве, а полученные средства распределены между его кредиторами.

В силу ст.302 ГК РФ добросовестным является приобретатель имущества, который не знал и не мог знать о том, что данное имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Сведения о том, что ФИО11 с 2021г. признан банкротом (за 2 года до совершения сделки) находятся в открытом доступе: КАД Арбитр», (https://kad.arbitr.ru/); официальный сайт Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/persons/4641467b-490c-45d1-ac8c-17e1fdcccc65).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективным и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО3, как приобретатель имущества по сниженной на 60% стоимости, должна была, будучи добросовестным и разумным участником хозяйственного оборота, изучить документы на приобретаемое имущество (решение Ленинского районного суда <адрес> № от 17.12.2021г.).

Таким образом, ссылка истца на незнание о невозможности отчуждения имущества (п.1 ст.302 ГК РФ) является несостоятельной, так как сведения о банкротстве ФИО12 находились в открытом доступе.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4, финансовому управляющему ФИО9 ФИО6 О.В. о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, прекращении залога в отношении транспортных средств удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ИП ФИО4, финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 Ольге Вадимовне о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, прекращении залога в отношении транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 20.06.2025г.

Судья