Решение № 2-2020/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-2020/2019;)~М-1612/2019 М-1612/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2020/2019

Дело № 2-52/2020,

36RS0001-01-2019-002836-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л. И.,

при секретаре Маслий И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником земельного участка № ..... и индивидуального жилого дома <адрес>.

В 2019 году, истец, самовольно, без разрешения на строительство (реконструкцию) произвел реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возвел Лит. А4 – мансарду, Лит. а – холодную пристройку, Лит. а1 – террасу.

После этого истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома <адрес>.

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж от 17.09.2019 №12825264, в соответствии с введенной Федеральным законом 03.08.2018 № 340-ФЗ ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление истца оставлено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объект индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не направлялось. Разрешение на реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось.

Просит суд признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный жилой дом <адрес> общей площадью 229,8 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 21, 62).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 (л.д. 67) заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец является собственником земельного участка № ..... и индивидуального жилого дома <адрес>. В 2019 году, истец, самовольно, без разрешения на строительство (реконструкцию) произвел реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путь, <адрес>, возвел Лит. А4 – мансарду, Лит. а – холодную пристройку. После этого истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома <адрес>. Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж от 17.09.2019 №12825264, в соответствии с введенной Федеральным законом 03.08.2018 № 340-ФЗ ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление истца оставлено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объект индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не направлялось. Разрешение на реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось. Просила суд признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный жилой дом <адрес> общей площадью 229,8 кв.м.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 22, 23, 63, 64).

В судебном заседании 11.11.2019 ответчики ФИО2, ФИО3 признали исковые требования в полном объеме (л.д. 31, 32).

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городской округ город Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение на усмотрение суда (л.д. 24, 25, 59, 60).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В силу абз. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Согласно п. 26 указанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка № ..... и индивидуального жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 28.12.2009, свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 23.09.2011 (л.д. 5, 6).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права № ..... от 28.12.2009, земельный участок № ..... по <адрес> путь <адрес> относится к категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство.

Судом установлено и никем не оспорено, что истец самовольно, без разрешения администрации городского округа город Воронеж, на принадлежащем ему земельном участке № ..... по <адрес> путь <адрес>, за счет собственных средств, в 2019 году произвел реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путь, <адрес>, возвел Лит. А4 – мансарду, Лит. а – холодную пристройку, Лит. а1 – террасу, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом <адрес> (л.д. 8-19).

Как видно из технического паспорта на жилой дом <адрес>, общая площадь жилого дома – 229,8 кв.м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанного жилого дома истцом в БТИ не предъявлено из-за его отсутствия, поскольку в органы самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство он не обращался.

Данный факт никем не оспорен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что каждый из сособственников дома вправе возводить на нем здания и сооружения, капитально отремонтировать свою часть дома или пристроить к дому дополнительно пристройку. Для этого надо получить разрешение на строительство, проведение работ в органе местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При таких обстоятельствах, строительство (реконструкция) спорного жилого дома <адрес> осуществлено истцом без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), в том виде, в каком он существует на момент рассмотрения спора, он обладает определенными в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Судом установлено, что строительство указанного жилого дома велось собственными силами, за счет собственных средств истца, но в эксплуатацию данное строение сдано не было, так как является самовольным строением.

Данный факт никем не оспорен.

Судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 признали исковые требования в полном объеме.

С целью регистрации права собственности на жилой дом, истец ФИО1 направил в администрацию городского округа город Воронеж уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства жилого дома <адрес>.

Согласно сообщению администрации городского округа город Воронеж от 17.09.2019 №12825264, в соответствии с введенной Федеральным законом 03.08.2018 № 340-ФЗ ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ уведомление истца оставлено без рассмотрения, ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объект индивидуального жилищного строительства по указанному адресу не направлялось. Разрешение на реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией ГрК РФ не выдавалось (л.д. 3).

В целях проверки соблюдения при постройке жилого дома технических норм и правил, по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 35).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 03.12.2019 №376 (л.д. 38-58), реконструкция жилого дома <адрес>, а именно пристройка к жилому дому лит А.А1,А2, АЗ мансарды лит А4, холодной пристройки лит а. террасы лит al соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, нормам охраны окружающей среды, правилам землепользования и застройки, за исключением расположения террасы лит al относительно границ с соседними участками № ..... по <адрес>.

Расположение террасы лит al относительно границ с соседним участкам № ..... по <адрес> не соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330. 2016 СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от террасы лит al до левой границы участка, с участком № ..... по, <адрес> составляет 2,0 м., что менее 3,0 м).

Однако такое расположение террасы не оказывает отрицательного влияния на располагающиеся по соседству строения (оно не изменяет их объемно-планировочных характеристик и эксплуатационных качеств, нс уменьшает прочности их конструкций, не препятствует их эксплуатации) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Мансарда лит А4, холодная пристройка лит а, терраса лит а 1, расположенные на участке № ..... по <адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью.

Жилой дом № ..... по <адрес> можно сохранить в реконструированном виде.

Оценивая экспертное исследование как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют.

В свою очередь, представителем ответчика достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что самовольное строение – жилой дом возведен истцом на отведенном в соответствии с действующим законодательством РФ земельном участке соответствующего целевого назначения (земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС).

Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что самовольное строение – жилой дом <адрес>, возведенный истцом ФИО1, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям строительных норм.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании права собственности на самовольное строение - жилой дом <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом <адрес>, Лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, общей площадью 229,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом <адрес>, Лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, общей площадью 229,8 кв.м.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на жилой дом <адрес>, запись регистрации № ......

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л. И.

Решение принято в окончательной форме 22 января 2020 года.