Решение № 12-209/2017 12-944/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело № 12/1-209/2017 г. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 марта 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Красновой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от 22.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от 22.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 07.12.2016 г. в 14 час. 02 мин. по адресу: г. Пермь, Восточный обход 14 км, управляя автомобилем 27901 г/н № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota г/н № движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушен п. 8.4 ПДД РФ.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми отменить, указав, что им были соблюдены правила дорожного движения, а именного п. 8.1 ПДД РФ. При перестроении в левую полосу попутного направления он посмотрел в боковое зеркало заднего вида, расстояние до движущегося сзади автомобиля было безопасным для совершения маневра, дистанция была более 100 метров, поэтому при соблюдении скоростного режима водителем автомобиля Toyota, он имел возможность не совершать ДТП. Просил прекратить производство по делу в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что виновником ДТП считает водителя ФИО5 так как он двигался с превышением скорости, обгоняя автомобили, двигавшиеся в попутном направлении по встречной полосе движения.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу, материалы административного дела, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2016 г. в 14 час. 02 мин. по адресу: г. Пермь, Восточный обход, 14 км., ФИО1 управляя транспортным средством 27901 г/н № при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota г/н № движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2016 года, с которой оба участника ДТП ознакомлены и согласны; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП от 07.12.2016 г., с которой также оба водителя были ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи; объяснениями водителей, участников ДТП, записью видеорегистратора.

Из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как в данном случае автомобиль TOYOTA г/н № под управлением ФИО5 имел преимущество в движении, поскольку двигался без изменения траектории, совершая обгон транспортных средств.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанных доказательств, поскольку они отвечают требованиям допустимости и достоверности, согласуются между собой.

В ходе вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что именно водитель ФИО5 виноват в столкновении, поскольку им был нарушен скоростной режим, суд не принимает во внимание, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Кроме того, предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное именно ФИО1, а не действия, совершенные вторым участником ДТП.

Установление степени вины каждого участника ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном законом. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от 22.12.2016 г. является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление командира роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2 от 22.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь