Апелляционное постановление № 10-8/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 10-8/2020

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 ноября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, гр-н РФ, образование среднее, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, неработающий, прож. <адрес>, ранее несудимый,

был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, определяемых к отбытию органом местного самоуправления по согласованию с филиалом УИИ по <адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 20 минут, находясь совместно с ФИО5, под руководством которого ранее работал, не состояв в официальных трудовых отношениях, на территории Ракового участка (кадастровый №), расположенного в районе <адрес>, магистральный обводной канал, во время ссоры на почве различных взаимных претензий, в том числе и трудовой направленности, испытывая к ФИО5 неприязненные отношения, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, при наличии умысла на совершение угрозы убийством в отношении последнего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность их наступления при этом желая их наступления, держа в руках деревянный кол длинной в пределах 2-х метров, объемом 7,5 см, который взял на данной территории, подбежал к ФИО5 и неоднократно замахнулся им в сторону потерпевшего, сопровождая при этом свои действия высказыванием в его адрес словесной угрозы убийством, которую ФИО5 в силу сложившихся обстоятельств, воспринял как реальную, опасаясь за свою жизнь, убежав от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в котором указал, что считает приговор незаконным, так как потерпевшему он не угрожал. Потерпевший и свидетели неоднократно меняли показания, при этом его показания и показания свидетеля ФИО6 не менялись. Из материалов уголовного дела пропали минимум 11 листов, следствие проходило с обвинительным уклоном. Просил приговор отменить и оправдать его по данному уголовному делу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО7 считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав осужденного и его защитника, возражения государственного обвинителя, суд считает, что оснований для отмены или изменения обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Довод осужденного о том, что угрозы убийством в отношении потерпевшего с его стороны не было, опровергается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10

Довод осужденного о том, что из материалов уголовного дела пропало минимум 11 страниц, ничем не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства судом учтены и разрешены противоречия и сомнения касающиеся процессуальных упущений органов дознания и следствия ОМВД России по <адрес>, о чем указано в приговоре.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, получены в соответствии уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Назначая вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Судьей сделан правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен законно, обоснованно и справедливо. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 38912 – 38935 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, определяемых к отбытию органом местного самоуправления по согласованию с филиалом УИИ по <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья <адрес>

районного суда: ФИО11