Апелляционное постановление № 22К-1967/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 22К-1967/2019

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22К-1967/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2019 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

обвиняемого К.,

адвоката Волегова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2019 года, по которому

К., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть по 26 апреля 2019 года.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи и в его защиту адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования К. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества с угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении А.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возбуждено 26 февраля 2019 года.

27 февраля 2019 года К. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения о личности и состоянии здоровья К. Указывает, что его подзащитный скрываться от органов предварительного следствия не намерен, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства. Полагает необоснованными и неподтвержденными фактическими обстоятельствами выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения о причастности К. к его совершению.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, совершенного в период отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому К. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность принятого решения.

Данные о личности К., в том числе, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, места жительства, положительные характеристики исследованы судом, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания, однако, эти сведения не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку имеются опасения того, что К. может представлять угрозу интересам правосудия.

Данных о невозможности по состоянию здоровья содержания под стражей К. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении К. возбуждено 26 февраля 2019 года, учитывая положения ч. 1 ст. 162 УПК РФ, ч. 1 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении К. на 1 месяц 6 суток, то есть до 26 апреля 2019 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2019 года в отношении К. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 26 апреля 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда