Апелляционное определение № 33-3814/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья А.А. Буланая

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-3814/2026 (№2-8/2026)

УИД 42RS0033-01-2025-000089-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Е.В. Трегубовой,

при секретаре

при участии прокурора

ФИО3,

З.Е. Мисько,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5, апелляционной жалобе ответчика администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2026 года

по иску ФИО4 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 76,9кв.м, «адрес».

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания вышеуказанного многоквартирного дома № аварийным и подлежащим сносу, после чего распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный дом № признан аварийным, подлежащим сносу. Установлен срок отселения граждан ? до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что установленный срок является неразумным, поскольку квартира № не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного дома.

На основании изложенного, ФИО4 с учетом уточнения иска (л.д.189-190 том №) просила взыскать с администрации возмещение за принадлежащее ей жилое помещение ? квартиру № в аварийном доме «адрес», в размере 5994310 рублей, после выплаты которой прекратить ее право собственности на указанную квартиру и долю в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве на земельный участок, возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 971 рубль.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в ее пользу с администрации <адрес> взыскано возмещение за квартиру № в аварийном многоквартирном жилом доме «адрес» в размере 4526225 рублей, после выплаты которой прекращено право собственности ФИО4 на квартиру № и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. В счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины с администрации <адрес> взыскано 26 971 рубль.

С принятым решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 ? ФИО5 просит отменить новое решение в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт дома № в размере 1 468 085 рублей.

Мотивируя жалобу, представитель истца настаивает на том, что спорная квартира по состоянию на 1994 год являлась муниципальной собственностью, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта спорного дома сохраняется за администрацией <адрес>. Со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», полагает, что спорное жилое помещение в силу прямого указания закона относилось к объектам государственной собственности, расположено на территории, находящейся в ведении исполнительного органа ? администрации <адрес>, в связи с чем на основании абзаца 2 пункта 1 приложения № к названному постановлению являлась муниципальной собственностью. Поэтому суд должен был критически отнестись к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым БТИ разрешено зарегистрировать домовладение, принадлежащее шахте «Северный Маганак» «адрес», в силу его ничтожности.

Вывод суда о том, что многоквартирный дом находился в собственности профсоюзной организации материалами дела не подтвержден, при том, что в деле имеется архивная копия технической документации от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о том, что на дату обследования дом принадлежал шахте «Северный Маганак». Неисполнение администрацией <адрес> своей обязанности по принятию в муниципальную собственность имущества АО «Прокопьевскуголь» и отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение не может являться препятствием для реализации истцом своих жилищных прав.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО4 и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный дом не включен в региональную программу переселения граждан, так как признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до истечения срока расселения оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Также, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых собственник имеет право ставить вопрос не о выплате выкупной цены, а о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке при условии, что является малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку истец на учете в качестве малоимущей и нуждающейся не состоит, постольку ее требования подлежали оставлению без удовлетворения, что подтверждается судебной практикой Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Выражает несогласие с заключением эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», исходя из того, что квартиры, выбранные экспертом для сравнительного анализа, объектами-аналогами спорного жилого помещения не являются, размер возмещения завышен и не отвечает условиям рынка, что подтверждается позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для установления факта подложности представленного представителем истца в материалы дела подложного доказательства: реестра объектов муниципальной собственности (л.д.81-83 том №), в отношении которого администрация просила вынести определение о направлении материалов дела в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет совершения преступления. В действительности в реестре не имеется объектов, расположенных в жилом доме «адрес».

На апелляционные жалобы письменные возражения не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 ? ФИО5 настаивала на удовлетворении своей жалобы, жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения. Прокурором Мисько З.Е. дано заключение о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, выслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 76,9кв.м, в доме «адрес». Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 216-217 том №).

ФИО4 зарегистрирована в спорной квартире № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26, 218 том №).

В техническом заключении ООО «Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о том, что физический износ жилого многоквартирного дома «адрес» составляет 82%. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный дом, а также все квартиры, входящие в его состав являются непригодными для постоянного проживания, так как фундаменты, а также несущие капитальные конструкции находятся в аварийном состоянии, характеризующимися повреждениями, деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кленами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически нецелесообразен; конструкции дома создают угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, так как возможно внезапное обрушение конструкций указанного дома, а также всех квартир, входящих в его состав. Необходимы срочные меры по переселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме (л.д.135-148 том №)

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного дома «адрес» аварийным и подлежащим сносу (л.д.123 том №).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом «адрес» признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122 том №).

Собственниками помещений многоквартирного дома «адрес» принято решение об отказе от сноса многоквартирного дома за счет собственных средств, которое оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32 том №).

По сведениям администрации <адрес> спорный дом № не включен в региональную программу переселения граждан; не включен в список ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ истец ФИО4 в администрации <адрес> не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; информация о первой приватизации квартиры в доме и проведении капитального ремонта ? отсутствует; дом находится на непосредственной форме управления (л.д.102, 120-121, 128, том №).

Аналогичные сведения о непроведении капитального ремонта многоквартирного дома «адрес» представлены НО «Фонд капитального ремонта» (л.д.155 том №).

Согласно информации ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа (далее ? БТИ) Бойко (ФИО14) Л.Б. принимала участие в приватизации квартиры по «адрес» на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля), сведения о наличии объектов недвижимого имущества по <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют (л.д.219, 220 том №).

По сведениям ЕГРН в собственности у ФИО4 имелась 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру «адрес», право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, кроме спорного жилого помещения, в собственности истца имеется также квартира № в доме «адрес»; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.216-217 том №).

По данным ЗАГС в отношении ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи акта о заключении брака (л.д.221 том №).

Согласно ответу БТИ в инвентарном деле на жилой дом «адрес» отсутствуют сведения о проведении капитального ремонта. Квартиры в многоквартирном доме не передавались гражданам в порядке приватизации (л.д.97 том №).

Архивная копия технической документации на дом (характеристика на жилое строение) от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что дом «адрес» (типа общежития) по состоянию на дату обследования принадлежал шахте «Северный Маганак» (л.д.62 том №).

Архивным отделом администрации <адрес> в ответе на обращение собственника квартиры № в доме «адрес» указано, что в имеющихся на хранении документах шахты «Северный Маганак», исторической справке значится, что приказом Министерства угольной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № образован комбинат «Прокопьевскуголь», на основании этого же приказа шахта «Северный Маганак» переведена в непосредственное подчинение комбината «Прокопьевскуголь». С ДД.ММ.ГГГГ создано АО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р) (л.д.36 том №).

На заседании профкома шахты «Северный Маганак» совместно с СТК шахты, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче дома «адрес», находящегося на балансе шахты, трудящимся шахты, нуждающимся в жилье, под самоотделку, в том числе: квартиру № – ФИО.; квартиру № – ФИО.; квартиру № – ФИО.; квартиру № – ФИО.; квартиру № – ФИО.; квартиру № – ФИО.; квартиру № – ФИО.; квартиру № – ФИО; квартиру № – ФИО.; квартиру № – ФИО., что подтверждается выпиской из протокола № (л.д.57 том №).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана комиссия по приемке-передаче жилого фонда, объектов коммунального хозяйства от АО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» в муниципальную собственность. На комиссию возложена обязанность подготовить акты приемки-передачи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том №).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О регистрации строений» бюро технической инвентаризации разрешено зарегистрировать домовладение, принадлежащее шахте «Северный Маганак» «адрес», кирпичное двухэтажное здание полезной площадью 747,7кв.м, построенное в 1948 году (л.д.63 том №).

Согласно ответу БТИ на запрос суда первым собственником жилых помещений (квартир) с № по № в многоквартирном жилом доме «адрес» являлась Шахта «Северный Маганак» на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72 том №).

Переход права собственности к гражданам состоялся по договорам купли-продажи квартиры, все от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шахтой «Северный Маганак» и гражданами, в том числе по договору купли-продажи квартиры №, удостоверенным нотариусом ФИО7, указанная квартира продана ФИО за 44997 рублей (л.д.73-77 том №).

Решением Прокопьевского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень имущества (замена телефонной связи в шахтерских поселках закрываемых шахт), принимаемого в муниципальную собственность <адрес> от ОАО «Шахта «Северный Маганак» (л.д.35 том №).

По делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.150-151 том №).

В заключении эксперта Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (далее ? Союз «Кузбасская ТПП») от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что невыполнение капитального ремонта жилого дома «адрес» привело к снижению уровня надежности здания. Рыночная стоимость существенно снизилась из-за снижения уровня надежности здания в связи с непроведением капитального ремонта.

Размер возмещения за квартиру № составляет 5 994 310 рублей, из которых 3 485 589 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 839 901 рубль – доля в стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, 55 000 рублей – убытки, связанные с услугами риэлтора, 4 000 рублей – убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости, 20 400 рублей – убытки, связанные с перебазированием, 121 335 рублей – затраты на аренду недвижимого имущества, 1 468 085 рублей – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт(л.д.162-191, 227-243 том №).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, положениями статей 2, 14, 15, 32, 158, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Жилищного кодекса РСФСР, Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР», Гражданского кодекса РСФСР 1964года, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право получения денежного возмещения за принадлежащую ей квартиру в размере рыночной стоимости, включая рыночную стоимость общего имущества и земельного участка, приходящегося на долю квартиры №, а также суммы убытков, размер которых должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд исходил из того, что квартира №, принадлежащая истцу ФИО4 на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена. Жилого помещения, пригодного для проживания, в собственности истца не имеется. Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение эксперта Союза «Кузбасская ТПП» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом его дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), при этом не установил правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из того, что ответчик не являлся наймодателем и не имел обязанности по проведению капитального ремонта дома. Соответственно, размер возмещения определен судом в сумме 4526225 рублей, исходя из рыночной стоимости квартиры, включая стоимость общего имущества, в том числе земельного участка, и убытков, причиняемых собственнику в связи с изъятием жилого помещения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом указано о прекращении права собственности истца на жилое помещение после выплаты администрацией возмещения за изымаемое жилое помещение в присужденной судом сумме.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, являются мотивированными, соответствуют требованиям закона при правильном применении норм материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Действительно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержатся разъяснения о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Ответчиком вопрос о размере возмещения за жилое помещение с истцом не решался. Доказательств тому, что между администрацией <адрес> и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не имеется. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцу не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о сносе спорного дома не принято, срок, рекомендованный собственникам многоквартирного дома для его сноса, не наступил, и что спорный дом в региональную адресную программу переселения граждан не включен, правильно отклонены судом первой инстанции как не препятствующие удовлетворению заявленных требований.

В абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О содержится позиция о том, что орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Квартира №, расположенная в аварийном многоквартирном доме по улице «адрес», принадлежащая истцу на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, установленный срок расселения граждан ? до ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать ее права на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации <адрес> по соблюдению установленного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки. Очередность признания домов аварийными при решении вопроса о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение значения не имеет.

То обстоятельство, что истец нуждающейся в жилом помещении в порядке статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, не признан, и малоимущей не является, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку указанное выше жилищное законодательство не ставит вопрос о предоставлении жилого помещения (либо его выкуп) взамен признанного аварийным, в зависимость от указанных ответчиком в жалобе обстоятельств.

При таких данных, суд верно указал, что поскольку в настоящее время имеется опасность для проживания в спорном жилом помещении, угроза для жизни и здоровья проживающих в нем людей, ответчик каких-либо мер для изъятия жилого помещения не предпринимает, то изъятие жилого помещения подлежит осуществлению в судебном порядке, с определением размера возмещения исходя из представленного заключения эксперта Союза «Кузбасская ТПП» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом его дополнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение эксперта Союза «Кузбасская ТПП» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом его дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту не заявлено, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний. При этом эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о неверности выводов судебного эксперта ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчиком, в том числе суду апелляционной инстанции, не заявлено.

Доводы ответчика о несоответствии оспариваемого судебного акта по данному делу судебной практике неоснователен, поскольку судебные акты принимаются с учетом обстоятельств, исследования и оценки доказательств конкретного спора.

С доводами апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во включении в размер возмещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия не соглашается.

Действительно, статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее ? Закон о приватизации) предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из указанного следует, что само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Собственник жилого помещения вправе требовать компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в случае, если на момент приватизации первого жилого помещения такой дом нуждался в его проведении, снижение уровня надежности здания произошло вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, при условии, что ответчик являлся таким наймодателем.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими правовое значение для возложения на орган местного самоуправления (наймодателя) обязанности произвести собственникам изымаемых жилых помещений в доме выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, являются установление основания возникновения права собственности у граждан в отношении изымаемого объекта недвижимости, а также наличие неисполненной обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, так и на дату его изъятия.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что действующим ранее законодательством была разрешена продажа гражданам квартир в домах в целях повышения их долговечности (постановление Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже гражданам в личную собственность квартир в домах государственного и общественного жилого фонда»).

Названное выше постановление утратило силу на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с принятием Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

В соответствии со статьей 17 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» общественные объединения, являющиеся юридическими лицами, могли и могут иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование и другое имущество, необходимое для обеспечения деятельности, предусмотренной их уставами.

В силу статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент приобретения физическими лицами всех квартир в доме «адрес» в собственность) профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса РСФСР гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 135 названного Кодекса определен момент возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору ? с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

ДД.ММ.ГГГГ все квартиры в доме «адрес» по договорам купли-продажи, удостоверенным нотариально, переданы в собственность физических лиц. Доказательств тому, что данные договоры полностью или в части кем либо оспаривались, признаны недействительными, в деле не имеется, истец на такие обстоятельства в жалобе не ссылается. Соответственно, оснований полагать, что при заключении данных договоров представитель Шахты «Северный Маганак» <адрес> действовал в соответствии со статьей 7 Закона о приватизации, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Право приватизации жилых помещений по Закону о приватизации принадлежало проживающим в таких помещениях гражданам (статья 2 названного Закона).

Из сведений БТИ судом установлено, что первым собственником жилых помещений (квартир) в доме «адрес» являлась Шахта «Северный Маганак» на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент заключения договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ все физические лица ? покупатели квартир проживали по иным адресам, а не в доме «адрес», следовательно, по Закону о приватизации данные помещения им не могли быть предоставлены.

Доводы жалобы представителя истца о том, что до Шахты «Северный Маганак» спорный дом находился в муниципальной собственности, подлежит отклонению, поскольку объективными средствами доказывания такие доводы не подтверждены и опровергаются исследованными судебной коллегией материалами дела, в том числе приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя истца распоряжением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» и решением Малого Совета Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названным решением от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено право приобретения квартиры (жилого помещения) в собственность в порядке приватизации для граждан, которые постоянно проживают и прописаны на данной жилой площади (сохраняющие в установленном порядке право на жилую площадь) (пункт 4), тогда как покупатели квартир в доме «адрес» по указанному адресу не были прописаны и не проживали, в связи с чем не имеется оснований полагать, что по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялась доплата за площадь, превышающую установленный решением норматив (24кв.м), тем более что, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» никаких нормативов и доплат не устанавливает. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р к спорным правоотношениям не применяется, так как регулировало вопросы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что ни одного договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации в отношении квартир в доме «адрес» не заключалось, все жилые помещения в доме в один день по договорам купли-продажи переданы в собственность физических лиц, решение о передаче принято до образования комиссии по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р, следовательно, указанный жилой дом относился к ведомственному жилому фонду, находящиеся в нем квартиры были реализованы гражданам по возмездным сделкам по цене, соответствующей рыночной стоимости жилых помещений, в том состоянии в котором они находились на момент приобретения. В этой связи орган местного самоуправления не являлся нанимателям квартир в данном доме и на него не может быть возложена обязанность по возмещению затрат на непроизведенный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, правовых оснований для включения в состав убытков, причиненных собственнику, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца по сути сводятся к изложению собственного представления о фактической стороне дела и понимании закона, несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, однако такие доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в материалах дела доказательство является подложным, суд может для проверки заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представленному представителем истца реестру объектов муниципальной собственности (л.д.81-82 том №), в отношении которого ответчиком заявлено о подложности, дана критическая оценка, в основу решения суда данное доказательство не положено, в связи с чем оснований для апелляционного реагирования доводы жалобы ответчика в указанной части не являются. К тому же, в случае отказа суда сообщить о выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах в органы дознания или предварительного следствия, заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приводится. Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. При этом законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО4 – ФИО5 и ответчика ? администрации города Прокопьевска ? без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.