Приговор № 1-197/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-197/2017

дело № 1-197/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 августа 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Дробышевой Л.А.,

при секретаре: Дресвянкиной К.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО8,

защитника Краковского И.С.,

подсудимого ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч.1ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 25000 рублей, уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО10 виновен в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО10 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь у <адрес>, для производства ремонтных работ получил от ранее знакомой ФИО12 автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО4, а также документы на указанный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, один комплект ключей, и бланк договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата).

При этом, ФИО10Б-О. и ФИО12 договорились о том, что ремонтные работы указанного автомобиля будут выполнены ФИО10-О в течении 5-6 месяцев с момента передачи ему транспортного средства, кроме того, ФИО10 собственноручно написал расписку о том, что забирает указанный автомобиль для производства ремонтных работ.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО10, осознавая, что не выполнит взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля и возврату его законному владельцу, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, разместил на Интернет-сайте «е1 Екатеринбург» объявление о его продаже.

После чего, ФИО10, продолжая реализацию своего преступного умысла, подыскал приобретателя автомобиля в лице ФИО17, которому умышленно, из корыстных побуждений продал указанный автомобиль за 90 000 рублей, то есть похитил указанный автомобиль путем обмана и незаконно распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был передан ему на условиях его ремонта и продажи, под расписку, в которой он ошибочно указал, что забирает автомобиль только для ремонта. Он признает, что после продажи автомобиля, вырученные денежные средства не передал ФИО12, а распорядился ими по своему усмотрению. В <данные изъяты> года он приехал по просьбе ФИО12 в <адрес>, где в ходе осмотра автомобиля выяснил, что необходим ремонт двигателя, замена прокладок. ФИО13 сразу сказала, что автомобиль нужно отремонтировать и продать, для чего передала ему все документы на автомобиль. Договор купли-продажи заполнила в его присутствии мать ФИО14 - ФИО15, в кухне их квартиры. Когда он двигался в г.Екатеринбург на данном автомобиле из г.Верхняя Пышма, позвонила ФИО12 и сказала, что необходимо вернуть автомобиль, так как ее брат ФИО24. обратился с заявлением в полицию об угоне автомобиля. Он сразу же вернул автомобиль. Через 2 дня ФИО12 вновь позвонила его супруге с аналогичной просьбой. Он забрал автомобиль, перегнал его в частный автосервис, за ремонт отдал 10 000 рублей. После ремонта автомобиля, он через объявление на Е1, продал автомобиль мужчине за 90 000 рублей в <данные изъяты> года. Деньги ФИО12 не передал, так как необходимо было оплатить операцию и лечение отца. Ущерб до настоящего времени не возместил. ФИО12 периодически ему звонила, он обманывал ее, говорил, что автомобиль выставлен на продажу, но в действительности, уже был продан. Явку с повинной не поддерживает, так как умысла на продажу автомобиля путем обмана, у него не было. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме.

В связи с имеющими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО10, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО10 пояснил, что в начале <данные изъяты> года, по просьбе супруги ФИО25, он согласился помочь в ремонте автомобиля ее подруги ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО27, и они договорились о встрече во дворе ее дома в г. <адрес>, точный адрес не помнит. ФИО28, в присутствии своей матери, показала ему автомобиль. Осмотрев визуально автомобиль, он определил, что необходимо заменить прокладку между головкой и блоком двигателя, выправить переднюю правую дверь, стоимость ремонта составит примерно 10 000 рублей, о чем он сообщил ФИО29. ФИО54 попросила его по окончании ремонта, помочь ей продать данный автомобиль, и с продажи взять денежные средства за ремонт автомобиля, а остальные деньги вернуть ей. На вопрос ФИО30, он ответил, что ее автомобиль можно продать примерно 90 000 рублей. Затем он попросил у ФИО31 все документы на автомобиль для его перегона в г.Екатеринбург и продажи. По документам данный автомобиль принадлежал брату ФИО32 - ФИО4 О данном разговоре он рассказывал своей супруге, она также общалась с ФИО33. Далее ФИО34 передала ему все документы на автомобиль, а он написал расписку о том, что забирает автомобиль на ремонт, фразу о том, что после ремонта он должен был продать автомобиль, не написал.

Далее он перегнал автомобиль в гараж и передал для производства ремонта мужчине. Автомобиль отремонтирован был в течение месяца, за ремонт он отдал 10 000 рублей, в присутствии супруги позвонил ФИО35 и пояснил, что ремонт окончен, необходимо заплатить 10 000 рублей, после чего предложил ФИО36, что он оплатит ремонтные работы, а после продажи автомобиля, из общей суммы заберет себе 10 000 рублей, а 80 000 рублей, отдаст ей. После чего, он выставил автомобиль на продажу на сайте авито. Примерно через 2 недели, то есть в <данные изъяты> года, ему позвонил мужчина, они договорились о встрече, на <адрес>, где он проживал какое-то время совместно с семьей. Мужчине автомобиль понравился, он передал мужчине, заранее подготовленные ФИО53 бланки договора купли-продажи, на которых были поставлены подписи собственника автомобиля. Далее он передал все документы мужчине, второй экземпляр договора купли-продажи забрал себе. Мужчина передал ему денежные средства в размере 90 000 рублей. Когда мужчина уехал, у него возник умысел, на хищение денежных средств ФИО37, то есть 80 000 рублей, в связи с тем, что у него было трудное материальное положение. Он забрал деньги себе и потратил их на свои нужды. Оксана периодически приезжала к нему и звонила, он ей в течение 3-4 месяцев говорил, что автомобиль стоит на продаже. Были моменты, когда он не брал трубки телефона, так как ему было стыдно, либо он просто был занят. Денежные средства он ФИО38 не вернул. Ремонтом автомобилей он сам лично не занимается, поэтому пообещать ФИО39, отремонтировать автомобиль бесплатно, не мог. Ранее в <данные изъяты> года, Оксана и ее мать просили его забрать этот же автомобиль, для ремонта и последующей продажи, он согласился помочь, приехал, забрал автомобиль и повез в сервис, доехав до г.Екатеринбурга, ему позвонила ФИО40 и сообщила, что ее брат ФИО9 написал заявление в полицию об угоне автомобиля, и что автомобиль нужно срочно вернуть на место, он развернулся и повез машину обратно в г. Верхняя Пышма, поставил ее во двор их дома по <адрес>, передал ФИО41 все документы и уехал. Брата ФИО42 не видел. Вину в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО43, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется в полном объеме возместить причиненный им ущерб. В явке с повинной и в объяснении он указал, что решил продать автомобиль без разрешения ФИО44, так как запутался, затем вспомнил все события и рассказал достоверные обстоятельства.

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО45. пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион у перекупщика. В договоре купли-продажи была фамилия собственника - ФИО3, и копия его паспорта. Всего было два договора. Свои данные он вписал в договор в присутствии перекупщика. С ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, автомобиль стоял у дома по <адрес>. Автомобиль был в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года он пришел домой с работы и увидел, что автомобиля нет. Его мать и сестра на его звонок не ответили, поэтому он решил, что автомобиль угнали, и обратился в полицию. В этот же день сестра и мать сказали, что автомобиль передали на ремонт, автомобиль вернули. Он сказал им, что необходимо было его предупредить. Ранее между ним и матерью с сестрой был разговор на счет автомобиля, он давал согласие на его ремонт, но в тот день они его не предупредили. Документы и ключи от автомобиля хранились в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы. Когда освободился, автомобиля не было, сестра и мать пояснили, что автомобиль со всеми документами отдали в ремонт знакомому, позже пытались связаться с ним, но безрезультатно, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Он приобретал автомобиль за 100 000 рублей, на учет поставить не успел, ущерб для него значительный. Часть денег на приобретение автомобиля ему безвозмездно передала мать. Сестра к нему не обращалась с просьбой продать автомобиль. Ущерб не возмещен, иск поддерживает. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что у брата ФИО4 был сломан автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который он приобрел в <данные изъяты> году за 100 000 рублей. Брата лишили права управления транспортными средствами, он не успел его оформить на себя. Собственником значился прежний владелец. У них с братом состоялся разговор, о том, что она отремонтирует автомобиль, и будет им управлять. Брат дал согласие. В <данные изъяты> года она обратилась к знакомой ФИО16, у которой муж занимался ремонтом автомобилей. Он согласился отремонтировать автомобиль бесплатно, но в течение полугода. Она согласилась. ФИО10 приехал, посмотрел автомобиль, она ему передала все документы, поскольку он сказал, что автомобиль необходимо перегонять в г.Екатеринбург и документы необходимы, для подтверждения законности его нахождения у него. Она не собиралась продавать автомобиль, так как намерена была им пользоваться. Когда ФИО10 первый раз забрал автомобиль, брат передумал и обратился в полицию о том, что его автомобиль угнали. ФИО10 вернул автомобиль в этот же день. Потом она повторно поговорила с братом, он дал свое согласие, и она вновь обратилась к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, ФИО10 забрал автомобиль для ремонта. Она не передавала ФИО10 право распоряжаться данным автомобилем. В течение полугода она интересовалась, на какой стадии ремонта автомобиль, приезжала к ФИО16 в гости, разговаривала с ней, по телефону разговаривала с ФИО10-О, но потом они перестали выходить на связь. Где производился ремонт ей неизвестно. После того, как ее брат освободился из мест лишения свободы, он обратился в полицию с заявлением. От следователя ей стало известно, что автомобиль перепродан. Она не помнит, чтобы в ПТС они расписывались за брата. Возможно, что со всеми документами на автомобиль, она передала и все договоры купли-продажи. Она не отрицает, что с ФИО16, возможно, был личный разговор о дальнейшей продаже автомобиля после ремонта, но без участия брата она сделать это не могла. Разговора с ФИО10 о продаже автомобиля не было. Разговора о том, что, как можно продать автомобиль без брата, с ФИО10 и ФИО16, так же не было.

Свидетель ФИО15 пояснила, что автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион сын - ФИО8 приобрел <данные изъяты> года за 100 000 рублей у ФИО3, часть денег сын заработал, часть она передала сыну безвозмездно. В <данные изъяты> года он совершил ДТП, автомобиль был поврежден и сын лишен права управления транспортными средствами, в семье было принято решение, что управлять автомобилем будет дочь - ФИО12, поэтому автомобиль необходимо отремонтировать. Сын дал свое согласие. Ее дочь работала вместе с супругой ФИО10, поэтому обратилась к ней с просьбой помочь отремонтировать автомобиль. В <данные изъяты> года ФИО10 приехал, посмотрел автомобиль, в ходе разговора о стоимости ремонта, ФИО10 сказал, что отремонтирует его бесплатно, поскольку ремонт будет производится в г.Екатеринубрге, то для транспортировки необходимы все документы на автомобиль, для подтверждения законности его нахождения у ФИО10 Они передали ему все имеющиеся документы на автомобиль, какие именно, уже не помнит. Она помнит, что в ПТС собственником значился ФИО3, подписи сына в ПТС не помнит. ФИО10 написал расписку о том, что он забирает автомобиль на ремонт. Из разговора с ФИО10 она поняла, что ремонтировать автомобиль ФИО10 будет лично. Обсуждение ремонта автомобиля происходило в подъезде дома. В каких-либо документах она не расписывалась. Право пользования и распоряжения автомобилем они ФИО10 не передавали. Связь с ФИО10 поддерживала ее дочь. После того, как автомобиль ФИО10 забрал прошел не один месяц, когда она забила тревогу. Оксана ездила к ФИО10 и ФИО16 домой, звонила им по телефону. Первый раз сын не знал, что они передали автомобиль именно в тот день ФИО10, поэтому решил, что ее угнали, и обратился в полицию, ФИО10 автомобиль вернул. Затем Оксана во второй раз обратилась к ФИО10 с аналогичной просьбой по ремонту автомобиля.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.67-69).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 пояснила, что автомобиль был приобретен на денежные средства сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль ФИО10 для ремонта. Сын не давал согласия на ремонт автомобиля. О ремонте автомобиля с ФИО10 договаривалась дочь ФИО46. Автомобиль ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вернул по той причине, что сын был против ремонта, он сказал, что не доверяет ФИО10, и не передавал ему никаких документов на автомобиль. ФИО10 они просили только отремонтировать автомобиль, но не продавать.

Свидетель ФИО15 после оглашения ее показаний пояснила, что автомобиль приобретен ее сыном, за его деньги, она передала ему только часть денег безвозмездно. Сын давал согласие на ремонт автомобиля, но не знал, что автомобиль будет ремонтировать ФИО10, и что первый раз они передали автомобиль именно ФИО10, поэтому он обратился в полицию. Лично сын не мог передать автомобиль, поскольку его не было дома.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года продал перекупщикам за 95 000 рублей. Перед продажей он поменял ПТС, поскольку, когда покупал, было последнее место для записи. Относительно двух предъявленных договоров купли-продажи пояснил, что первый договор от <данные изъяты> года подписан им, во втором договоре от <данные изъяты> года, подпись не его.

Свидетель ФИО16 суду показала, что в конце <данные изъяты> года к ней обратилась ее подруга ФИО12 с просьбой продать автомобиль, так как на тот период ее муж ФИО10 занимался продажей автомобилей. Затем она говорила, что, возможно, потребуется ремонт автомобиля перед продажей. Муж приехал, посмотрел автомобиль, забрал его. Через некоторое время ей позвонила Оксана, и сказала, что ее брат обратился в полицию, она перезвонила своему мужу, он развернулся и обратно пригнал машину во двор их дома. Затем второй раз она обратилась к ней с аналогичной просьбой. Она поговорила с мужем, он согласился и забрал автомобиль со всеми документами. Со слов мужа ей известно, что при передаче автомобиля речь шла о продаже автомобиля, муж сказал, что в таком состоянии не сможет продать автомобиль, так как нужен ремонт. Оксана попросила отремонтировать автомобиль и продать. Автомобиль стоял во дворе их дома, был отремонтирован. Она слышала телефонный разговор между мужем и Оксаной, в ходе которого муж сказал, что деньги за ремонт он вычтет из денег после продажи автомобиля. Ремонт стоил 10 000 рублей. В конце года она узнала от мужа, что он продал автомобиль за 90 000 рублей. Оксана ей звонила, спрашивала, продается ли автомобиль, она ее успокаивала, говорила, что все в порядке, так как не знала, что муж уже продал автомобиль. В конце года она узнала, что деньги от продажи автомобиля ее муж отдал на лечение его отца. Когда Оксана узнала о том, что автомобиль продан, она потребовала вернуть ей деньги. До настоящего времени они деньги вернули.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что около двух лет назад на Е1 подыскал автомобиль с целью покупки, созвонился с продавцом ФИО10, договорились о встрече. Осмотрев автомобиль и увидев недостатки, договорились о цене в пределах 89 000-91 000 рублей. Затем проверил документы, посмотрел на сайте на предмет розыска и угона, все было в порядке. Он передал деньги продавцу, а продавец передал ему автомобиль. При этом он знал, что продавец не собственник. Автомобиль приобретал для себя, но в итоге отремонтировал его и продал за 145 000-148 000 рублей, двум молодым людям.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были частично оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснил, что зимой <данные изъяты> года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в интернете на сайте Е1 нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> за 98 000 рублей с торгом. Решил посмотреть данный автомобиль, чтобы его купить и затем продать на рынке. Созвонился с мужчиной по телефону, договорился о встрече на <адрес>. В этот же день приехал по адресу, к нему вышел мужчина на вид не русской внешности. Посмотрев автомобиль, документы, они договорились о покупке за 90 000 рублей. На следующий день он вновь приехал, составил договор купли-продажи, на одном из экземпляров договора с подписью собственника. При продаже автомобиля в апреле <данные изъяты> года на рынок пришли трое покупателей, молодой человек с отцом и матерью, которому он продал автомобиль за 150 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердил.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО18 и ФИО6, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия (л.д.92-94,95-97).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на авторынке «Березовский привоз» у молодого человека по имени <данные изъяты>, приобрел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> регион за 150 000 рублей. Он проверил документы на автомобиль: ПТС и свидетельство о государственной регистрации ТС. Номерные агрегаты автомобиля соответствовали номерам, указанным в документах. В договоре уже были вписаны данные продавца - ФИО3, на имя которого автомобиль был поставлен на учет. В ПТС была сделана еще одна запись о собственнике без постановки на учет в органах ГИБДД, на ФИО4, рядом стояла отметка, что «Сделка не действительна». Автомобиль он оформил на своего брата, ФИО5, так как на тот момент у него имелись непогашенные штрафы. После этого, он эксплуатировал автомобиль на протяжении двух лет. За время владения и эксплуатации в автомобиль было вложено около 70 000 рублей на текущие расходы, так же были окрашены некоторые части кузова автомобиля. С <данные изъяты> года вышеуказанным автомобилем пользовался его отец, ФИО6, так как он был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел полиции <адрес> для дачи объяснения по факту приобретения данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от отца ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая в настоящее уехала на постоянное место жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО18 приобрел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> регион на авторынке «Березовский привоз» за 150 000 рублей. После сверки номеров и агрегатов автомобиля, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на брата ФИО5, так как у ФИО47 были не погашенные штрафы. С <данные изъяты> года вышеуказанным автомобилем пользовался он, так как ФИО48 был лишен права управления транспортными средствами. За время владения и эксплуатации в автомобиль было вложено около 70 000 рублей на текущие расходы, так же были окрашены некоторые части кузова автомобиля. О том, что данный автомобиль был похищен и перепродан, ему ничего неизвестно. Вышеуказанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая в настоящее уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Ему не было известно, что данный автомобиль является вещественным доказательством. Ни он, ни его сыновья не были уведомлены о том, что они не имеют права распоряжаться автомобилем. В течение года неоднократно выставлялось объявление о продаже данного автомобиля, то есть решение о продаже не было спонтанным. С Евгением они проживают отдельно, общаются крайне редко, только по необходимости, о том, что его вызывали в отдел полиции для дачи объяснения, он ему не говорил. Когда Евгений приобретал данный автомобиль, он добавил ему свои личные денежные средства в сумме около 100 000 рублей, так как ему не хватало.

В соответствии с заявлением ФИО49 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который в <данные изъяты> года путем обмана его сестры ФИО12 похитил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей (л.д.4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион у ФИО12 для производства ремонтных работ (л.д.59).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указал, что в <данные изъяты> году к нему обратилась девушка по имени ФИО50 с просьбой отремонтировать автомобиль марки <данные изъяты>. Он согласился, забрал автомобиль с целью его ремонта, в последствие его продал за 90 000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно и добровольно (л.д.10-11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена прилегающая территория <адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование, ничего не изымалось (л.д.21-24).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО4 за 100 000 рублей (л.д.53).

Как следует из копии книги 3439 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях имеется запись о поступившем сообщении от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 об угоне его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.83-85).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению ФИО4, было отказано, поскольку автомобиль в ходе осмотра места происшествия находился на месте (л.д.87-88).

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты> за 150 000 рублей (л.д.98).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО7 за 195 000 рублей (л.д.99).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион владельцем транспортного средства после ФИО3 являлся ФИО5 (л.д.104-105, 102-103, 112).

Согласно осмотру предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лист бумаги формата А4 на котором имеется объяснение ФИО10-О, согласно которому он признает, что забрал автомобиль у ФИО12 для ремонта. После ремонта у него возник умысел его продать. В результате он продал автомобиль за 90 000 рублей, а ФИО12 пояснял, что автомобиль ремонтируется, затем перестал отвечать на ее звонки. Данный лист бумаги формата А4 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.123,125-127, 128).

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО10 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной.

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные непротиворечивые показания потерпевшего ФИО4, показания свидетелей ФИО12, ФИО15, которые в полной мере подтверждают показания потерпевшего, дополняют и согласуются между собой, показания свидетелей ФИО3, ФИО17, а также частично показания подсудимого ФИО10, письменные материалы дела, а именно: заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра документов, расписку ФИО10, договоры купли-продажи автомобиля, протокол явки с повинной.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел за свои денежные средства, часть из которых получил безвозмездно от матери. Получив его согласие, сестра Оксана отдала автомобиль для ремонта ФИО10 без права пользования и распоряжения им, в результате ФИО10 автомобиль продал, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она с согласия брата ФИО4 передала автомобиль ФИО10 для ремонта, без права пользования и распоряжения, в результате ФИО10 автомобиль продал, на ее звонки и претензии не отвечал.

Из показаний свидетеля ФИО15 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия следует, что передавая автомобиль в ремонт ФИО10, вопросы о его продаже не обсуждались, право пользования и распоряжения автомобилем ФИО10 от них не получал. Относительно согласия ее сына - ФИО4 на ремонт автомобиля свидетель пояснила, что согласие было изначально, однако они не предупредили сына, что именно в тот день они передали автомобиль ФИО10 для ремонта, поэтому он обратился в полицию, полагая, что автомобиль угнан.

Показания потерпевшего ФИО4, и свидетелей ФИО12 и ФИО15 согласуются между собой, дополняют друг друга, не страдают противоречиями и подтверждаются распиской ФИО10 в получении автомобиля исключительно для ремонта.

Кроме того, обращение потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в полицию об угоне автомобиля, по мнению суда, также подтверждают намерения ФИО12 только отремонтировать автомобиль, не продавая его, поскольку согласия на продажу автомобиля, ФИО51. не давал.

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля ФИО12, согласно которым она утверждала, что без разрешения брата она не смогла бы продать автомобиль.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, продажа автомобиля ФИО10 без ведома и разрешения потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО12 подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО10 продал автомобиль и при этом собственником автомобиля не являлся, договором купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, объяснением ФИО10, признанного вещественным доказательством, частично показаниями подсудимого, а также его явкой с повинной.

При этом явку с повинной суд признает допустимым доказательством, несмотря на то, что подсудимый ФИО10 ее не поддержал, поскольку вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждена не только его явкой с повинной, но и совокупностью других доказательств. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимым были подтверждены в дальнейшем частично при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, подтверждены иными доказательствами по делу. Протокол явки с повинной, оформлен в соответствии с положениями ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая раскрывает понятие явки с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении и не содержит положений, ограничивающих свободу и личную неприкосновенность лица, сообщающего о совершенном им преступлении. Явка с повинной была написана до возбуждения уголовного дела, ФИО10 были разъяснены его права. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждаются распиской ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО12 и И.К., частично показаниями ФИО10 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подсудимого в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО10 признал, что полученные деньги от продажи автомобиля он не передал ФИО12 и незаконно распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, доводы ФИО10 о том, что автомобиль ему передавался не только с целью его ремонта, но и последующей его продажи, суд признает не убедительными, поскольку в полной мере опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО12 и И.К., распиской ФИО10, частично показаниями подсудимого и его явкой с повинной, протоколом осмотра документов.

К показаниям свидетеля ФИО16 в той части, в которой она указала, что ФИО12 обратилась к ней с просьбой не только помочь отремонтировать автомобиль, но и продать его, и что об этом ей также стало известно из услышанного ею телефонного разговора между ФИО12 и ее мужем ФИО10, суд относится критически, поскольку они опровергнуты в полном объеме показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО15 и О.О., распиской ФИО10, а также фактически дальнейшей продажей автомобиля ФИО10 и не сообщение об этом длительный период времени ФИО12, незаконное расходование денежных средств от продажи автомобиля по своему усмотрению.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Учитывая изложенное, действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО10 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет тяжелые хронические заболевания.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления средней тяжести против собственности и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший вопрос о наказании подсудимого оставил на усмотрение суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО10 умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего по мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО10, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, полагает, что ФИО10 может быть назначено наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимым преступления, судом не установлено.

В соответствии с ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 3 162,00 рублей (л.д. 173-174), связанные с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого.

Потерпевший ФИО52. обратился с граждански иском, в котором просит взыскать с ФИО10 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 рублей (л.д.51).

Подсудимый ФИО10 гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск потерпевшего, с учетом признания иска подсудимым, подтверждения материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

Судья Л.А. Дробышева