Решение № 12-197/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-197/2017

Дело № 12-197/2017


РЕШЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 24 июля 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Полякова Д.С.,

заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Полякова Д.С. на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 0301575/134 от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 0301575/134 от 7 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - Поляков Д.С. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что административное правонарушение ФИО1 не совершала, суть подписываемых документов ей не разъясняли, копию протокола об административном правонарушении и копию постановления ей не вручали. Просил восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Поляков Д.С. доводы жалобы поддержал, указав, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 принимал участие переводчик, который не был предупреждён об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 участвовал переводчик, которому разъяснялись его права и обязанности, а также он был предупреждён об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, копия протокола и копия постановления были вручены ФИО1. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе через своего представителя Полякова Д.С., о чём последний пояснил в судебном заседании, при этом, поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2017 года представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Поляковым Д.С. подана жалоба на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 0301575/134 от 7 апреля 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы. 25 мая 2017 года представителем лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Поляковым Д.С. подана жалоба с устранёнными недостатками. В связи с чем, полагаю необходимым восстановить представителю лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Полякову Д.С. срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 0301575/134 от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая.

В Приложении к совместному приказу Министерства иностранных дел Российской Федерации № 19723А, Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1048, Федеральной службы безопасности Российской Федерации № 992 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам «без гражданства» указано, что обыкновенная деловая виза с указанием цели «коммерческая» выдаётся иностранцам, прибывающим в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, 7 апреля 2017 года в 20 часов 40 минут при проверке документов в здании ОВМ ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданка <данные изъяты> Тэн Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала в РФ 15 февраля 2017 года через КПП «Пограничный» по многократной визе №23 3783589, цель поездки «коммерческая», однако в действительности въехала в РФ в целях осуществления деятельности, отличающейся от указанной при въезде, чем нарушила правила въезда, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий, то есть нарушила Постановление Правительства № 4513 от 16 августа 2004 года «О миграционной карте».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 0301575 от 7 апреля 2017 года, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения Тэн Шубинь Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в РФ;

- письменными объяснениями ФИО1 от 7 апреля 2017 года, согласно которым она приехала на территорию Российской Федерации 15 февраля 2017 года, цель поездки «коммерческая», но в период пребывания на территории РФ осуществляла трудовую деятельность на участке местности, расположенном на <данные изъяты> в качестве разнорабочего. О том, что своими действиями нарушила миграционное законодательство, она не знала;

- копией визы № 23 3783589 и миграционной картой, согласно которым ФИО1 въехала на территорию России 15 февраля 2017 года, цель визита «коммерческая».

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, так как она, являясь иностранным гражданином, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Доказательства, на основании которых ФИО1 привлечена к административной ответственности, соответствуют требованиями ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения о наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные факты, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя ФИО1 – Полякова Д.С. в качестве переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, дачи ФИО1 письменных объяснений, при рассмотрении дела должностным лицом, участвовала переводчик ФИО3, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, и которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, о чём имеются её подписи в указанных документах.

Сомнений во владении переводчиком ФИО3 знаниями китайского языка ни у лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, ни у должностного лица, вынесшего постановление, не возникло. Каких-либо заявлений относительно того, что Тэн Шубинь не понимает речь предоставленного ей переводчика, последней сделано не было, соответственно и к доводам о том, что ФИО1 не понимала суть подписываемых ею документов, необходимо относиться критически.

Довод жалобы, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении и копия постановления от 7 апреля 2017 года, опровергается собственноручной подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 7 апреля 2017 года о получении ею копий данных документов.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания соответствуют характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Смягчающим обстоятельством признано раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить представителю ФИО1 - Полякову Д.С. срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 0301575/134 от 7 апреля 2017 года.

Постановление заместителя начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 № 0301575/134 от 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.В. Бугаенко