Решение № 2-466/2019 2-466/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-466/2019

№2-466/2019
город Фролово
03 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием истца прокурора Страховой О.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО1

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 03 апреля 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации, в лице специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Арчединское лесничество» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд в интересах Российской Федерации, в лице специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Арчединское лесничество» (далее СГБУ ВО «Арчединское лесничество») с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением указав, что приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ. В результате совершенного ею преступления были уничтожены и повреждены лесные культуры сосна 22,4 куб.м, дуб 7,0 куб.м, расположенные в квартале № Арчединского участкового лесничества СГБУ ВО «Арчединское лесничество», чем лесному фонду РФ причинен крупный ущерб в размере 1 390 957 рублей 68 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу СГБУ ВО «Арчединское лесничество» материальный ущерб в размере 1 390 957 рублей 68 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Страхова О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица СГБУ ВО «Арчединское лесничество» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом заказной корреспонденцией по месту жительства, что подтверждается почтовыми отправлениями. Почтовые конверты возвращены с отметкой о причине возврата «истек срок хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ст.35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависящим от него самого.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ст.100 Лесного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как видно из искового заявления, основанием требования о взыскании ущерба является вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.261 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила уничтожение и повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, повлекшее причинение крупного ущерба в размере 1 390 957 рублей 68 копеек.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 причиненный ущерб в размере 1 390 957 рублей 68 копеек не возместила.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого признан виновным ответчик.

Поскольку от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действий подсудимого, судом, рассмотревшим уголовное дело, также был установлен размер ущерба – 1 390 957 рублей 68 копеек, являющийся крупным размером. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, размер ущерба не оспаривала.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно приговору суда, ущерб рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2007 года N 273.

При рассмотрении настоящего спора представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим требованиями действующего законодательства, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд, руководствуясь п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, подлежит взысканию не в доход СГБУ ВО «Арчединское лесничество», как об этом указано в иске, а в доход бюджета Фроловского муниципального района Волгоградской области.

При этом суд руководствуется п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При цене иска 1 390 957 рублей 68 копеек, государственная пошлина составляет 15 154 рубля 79 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах Российской Федерации, в лице специализированного государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Арчединское лесничество» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход Фроловского муниципального района Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 1 390 957 рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области в размере 15 154 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 05 апреля 2019 года.