Решение № 2-4094/2018 2-497/2019 2-497/2019(2-4094/2018;)~М-3775/2018 М-3775/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-4094/2018

54RS0003-01-2018-004424-94

Дело № 2-497/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

При секретаре судебного заседания Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСА к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ТСА обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, с учетом уточнений своих первоначальных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере __ руб., сумму судебных расходов на оплату юридических услуг в размере __., расходы на удостоверение доверенности в размере __., штраф в размере __ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.09.2018 в 06 часов 15 минут по адресу г. Новосибирск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Хайлюкс», г/н __, под управлением БЮА (страховой полис ОСАГО, ЕЕЕ № 1030669967, АО «Тинькофф Страхование») и ТС «Тойота Авенсис» г/н __ под управлением ТСА (страховой полис отсутствует, ДКП).

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства «Тойота Хайлюкс» г/н __- БЮА, который нарушил ПДД РФ.

Данный факт подтверждает извещение о ДТП и документы из ГИБДД, которые переданы в отдел регулирования убытков страховой компании АО «Тинькофф Страхование» через представительство в г. Новосибирск.

Автомобиль «Тойота Авенсис» г/н __ принадлежит на праве собственности истцу ТГА

27.09.2018 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также были представлены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в дальнейшем предъявил поврежденное транспортное средство «Тойота Авенсис» г/н __ для осмотра.

В свою очередь истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЗАРЯ», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению __ от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет __ руб.

19.11.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую по настоящее время выплата не произведена, ответ на претензию не поступил.

Таким образом, истец полагает, что страховщиком нарушены его права, поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил требование о взыскании суммы страхового возмещения до __.

Также истец указывает, что в связи с нарушением его прав ответчиком, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере __ руб.

В связи с тем, что действиями Ответчика были нарушены права истца на полное возмещение ущерба, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг представителя в размере __ руб., а также расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в размере __.

В судебном заседании представитель истца НДА поддержал уточненные требования по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что заявление ответчика о снижении суммы штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истец ТСА в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - МГВ в судебном заседании против иска возражал, указав, что в случае признания требования истца о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с его чрезмерностью. Также указал, что виновным в произошедшем ДТП должен быть признана водитель автомобиля Тойота Авенсис, который двигался за автомобилем Тойота Хайлюкс. Если бы водитель «Тойота Авенсис» ТСА проявил осторожность и осмотрительность в должной степени и применил меры к экстренному торможению, то столкновение возможно было бы избежать. Также полагает, что перечисленные в справке о ДТП повреждения, не могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2018.

Третье лицо БЮА в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Тойота Хайлюкс. В день совершения ДТП он двигался в сторону аэропорта по ... со скоростью 70-80 км/час. На светофоре по ... он перестроился в средний ряд и продолжил движение на мигающий зеленый сигнал светофора, неожиданно к нему со встречного направления движения выехал автомобиль в связи с чем, он был вынужден применить экстренное торможение, после чего почувствовал удар сзади. Когда он перестраивался в средний ряд, то не учел, что сзади него тоже находился автомобиль. В данной ситуации ему оставалось применить только экстренное торможение, поскольку с обоих сторон находились автомобили. В результате ДТП автомобиль «Тойота Авенсис» получил значительные повреждения: была повреждена передняя часть автомобиля, а именно: капот, две фары, решетка радиатора, бампер, радиатор. Из-за удара фаркопом расположенным на задней части его автомобиля, пострадала и передняя часть автомобиля Т, решетка радиатора, там образовалась дыра. Автомобиль «Тойота Авенсис» не смог бы покинуть место ДТП своим ходом.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства, договора купли-продажи от 14.09.2018, собственником автомобиля Тойота Авенсис, г/н __ является истец ТСА (л.д. 12-13).

Автомобиль Тойота Хайлюкс, г/н __ принадлежит БЮА, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2018 (л.д. 14).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность БЮА застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ССС №0680744648, ответственность ТСА не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2018 (л.д. 14).

Судом также установлено, что 19.09.2018 в 06 час 15 мин. в г.Новосибирске на ... произошло столкновение с участием двух автомобилей: а/м Тойота Хайлюкс, г/н __ под управлением БЮА и а/м Тойота Авенсис, г/н __ под управлением ТСА В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018, 19.09.2018 в 06ч. 15м. в г. Новосибирске на ... водитель БЮА управлял автомобилем марки Тойота Хайлюкс, г/н __, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Авенсис, г/н __, под управлением водителя ТСА

В связи с отсутствием в действиях водителя ТСА состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018 в связи с отсутствием в действиях водителя БЮА состава административного правонарушения, на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вина БЮА в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом, пояснениями представителя истца, пояснениями третьего лица.

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП 19.09.2018, а именно: решетка радиатора, передний бампер, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Тойота Авенсис» г/н __ истец Т обратился в ООО «ЗАРЯ». Согласно отчету ООО «ЗАРЯ» № 1355 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет __ руб. (л.д. 17-33).

27.09.2018 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 15).

16.10.2018 в ответ на заявление от 27.09.2018 о страховой выплате АО «Тинькофф Страхование» в выплате суммы страхового возмещения отказало, указав, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя БЮА и причинением ущерба истцу.

С учетом выводов заключения ООО «ЗАРЯ» истец ТСА предъявил ответчику претензию, которая была получена адресатом 19.11.2018, просил произвести выплату страхового возмещения с учетом указанного выше заключения (л.д. 34-37).

Однако никакого ответа на претензию от ответчика истец так и не получил, в связи с чем, обратился в суд.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 данной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, против которого не возражал представитель истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза и трасолого-автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также механизма ДТП.

Согласно заключению судебного эксперта ДОВ __ от 27.02.2019 ООО «НАТТЭ» механизм контактного взаимодействия автомобиля Тойота Авенсис г/н __ и автомобиля Тойота Хайлюкс г/н __ не противоречит представленным материалам административного дела по факту ДТП, имевшего место 19.09.2018.

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2018г., могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Тойота Авенсис» per. знак __:

облицовка бампера переднего - разломы, отрыв фрагментов;

капот - деформация, залом каркаса;

решетка радиатора - разрушение;

фара передняя левая - разрушение;

фара передняя правая - разрушение;

регистрационный знак передний - разрыв;

рамка регистрационного знака - разломы;

стойка замка капота - деформация;

конденсатор кондиционера - разрывы;

радиатор ДВС - разрывы, разрушение;

поперечина рамки радиатора верхняя - деформация, заломы;

усилитель бампера переднего - залом;

дефлектор капота - разрушение;

щиток фары передней левой - деформация, заломы;

щиток фары передней правой - деформация, заломы;

коллектор впускной - отрыв фрагментов, разрушение;

вентилятор радиатора ДВС в сборе - разрушение;

корпус стартера - отрыв фрагментов;

АКБ - разрушение;

пластиковые накладки (3 шт.) подкапотного пространства - разломы;

защита бампера переднего - разрушение;

крыло переднее левое - деформация, смещение;

крыло переднее правое - деформация, смещение;

дверь передняя левая - сколы лакокрасочного покрытия;

дверь передняя правая - сколы лакокрасочного покрытия;

изолятор капота - заломы.

подкрылок передний левый - разрушение;

подкрылок передний правый - разрушение;

стойка замка капота — деформация;

замок капота - деформация;

крепление АКБ - деформация, залом;

расширительный бачок радиатора охлаждения ДВС - разрушение;

звуковой сигнал левый - деформация;

звуковой сигнал левый - деформация;

опора ДВС передняя - разрушение, деформация

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис г/н __ с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП, имевшего место 19.09.2018., составляет __ руб. (л.д. 109-110).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДОВ выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил, дополнительно пояснив, что повреждения автомобиля Тойота Авенсис характерны для одного блокирующего фронтального контакта передней его части, все поврежденные элементы имеют единый механизм образования. В своем заключении он изложил все стадии механизма ДТП, а именно стадию сближения, стадию контакта и стадию разлета.

Заключение судебной трасолого-автотехнической экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «НАТТЭ» ДОВ, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НАТТЭ», не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение от 20.05.2019, выполненная ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ, не может быть принята судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила __ руб., с ответчика в пользу истца ТСА подлежит взысканию сумма неполученного истцом страхового возмещения в размере __ руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере __ руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере __., у суда имеются правовые основания для взыскания штрафа. Сумма штрафа в денежном выражении составит __ руб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума по ОСАГО) от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Из вышеуказанного следует, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить размер штрафа до __ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя __ рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг, распиской.

Помимо этого, суд также отмечает, что назначенная определением суда от 29.01.2019 по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не была оплачена (в размере __ руб.) ответчиком, обязавшимся это сделать, что подтверждено сообщением экспертной организации. Ответчик доказательств оплаты проведенной экспертизы суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 94-98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу экспертной организации ООО «НАТТЭ» в размере __ руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере __ руб. (__ руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки и __ руб. по требованию о компенсации морального вреда) в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСА к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ТСА в счет возмещения ущерба 108 158 руб., компенсацию морального вреда в размере __ рублей, штраф в размере __ рублей, расходы по оплате услуг представителя __ рублей, всего __ рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход государства в размере __ руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «НАТТЭ» в возмещение судебных издержек на оплату проведения судебных экспертиз __ рублей.

В удовлетворении остальной части иска ТСА отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ Т.А. Капитаненко