Апелляционное постановление № 22К-6844/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 22К-6844/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре С.И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

дознавателя Ш.В.Ю.,

адвоката С.М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.М.Д. в интересах К.Н.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года, которым жалоба адвоката С.М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката С.М.Д. в интересах К.Н.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю Ш.В.Ю., выразившегося в неисполнении с 28.06.2018 и по 07.09.2018 вынесенного ею же по уголовному делу № …………….. постановления о полном удовлетворении ходатайства адвоката С.М.Д. о возврате меховых изделий, изъятых у К.Н.Ю., обязании дознавателя устранить данное нарушение закона.

В апелляционной жалобе адвокат С.М.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на нарушение требований уголовно-процессуального закона; суд обсуждал в постановлении вопрос о доказанности преступления, дал оценку доказательству по уголовному делу – протоколу осмотра; оценка доводам жалобы адвоката не дана; постановление дознавателя о полном удовлетворении ходатайства адвоката С.М.Д. от 28.06.2018 не отменено и является действующим.

В суде апелляционной инстанции адвокат жалобу поддержал, настаивал на отмене постановления суда.

Прокурор, дознаватель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы соблюдены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих отмену последнего, судом допущено не было. Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом в рамках предоставленных ст. 125 УПКРФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил, что в производстве дознавателя Ш.В.Ю. находится уголовное дело № ………….., возбужденное 23 июня 2018 года по ч. 1 ст. 171.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26.06.2018 адвокат С.М.Д. направил дознавателю Ш.В.Ю. ходатайство о возврате необоснованно изъятых предметов (меховых изделий).

Постановлением дознавателя от 28.06.2018 заявленное ходатайство удовлетворено, дознавателем принято решение о возврате меховых изделий, изъятых у К.Н.Ю., не имеющих отношение к материалу проверки.

25.09.2018 дознавателем Ш.В.Ю. проведен осмотр меховых изделий, не относящихся к материалу проверки КУСП № …….. от 13.06.2018, осмотр проведен с участием специалиста эксперта Управления роспотребнадзора Б.Ф.С., установлено, что осмотренные меховые изделия не имеют установленной законом маркировки.

01.10.2018 дознавателем Ш.В.Ю. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ, вынесено постановление о выделении из уголовного дела № ……………. в отдельное производство материалов, которые содержат сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

По данному уголовному делу проводится расследование, что подтверждается исследованными в суде материалами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае бездействия со стороны должностного лица органа дознания.

Выводы суда убедительно мотивированы в постановлении, они основаны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката С.М.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин