Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-24/2017

Апелляционное дело №10-24/2017

мировой судья судебного участка №1 Антонова Н.Ю.


Апелляционное постановление

25 декабря 2017 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елёхина С.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевской Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Защита» Чебоксарского района Чувашской Республики Григорьева П.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года, которым уголовное дело 1-50/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав государственного обвинителя, просившего апелляционное представление удовлетворить, защитника - адвоката Григорьева П.Х., ФИО1, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в невыплате заработной и иных установленных законом выплат, т.е. полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем обособленного структурного подразделения организации. Указанные его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании суда первой инстанции от подсудимого ФИО1 и его защитника Григорьева П.Х. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в счет возмещения ущерба принес извинения потерпевшему.

Потерпевший ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, подтвердив факт принесения извинения подсудимым.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романов А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости, указывая, что обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии, не имелось, поскольку денежные средства, взысканные решением суда, подсудимым выплачены в день возбуждения уголовного дела, денежная компенсация за задержку заработной платы потерпевшим не получена. Кроме того, при вынесении указанного постановления судом проигнорированы требования ч.2 ст. 43 УК РФ, явку с повинной ФИО1 не писал, а наоборот в полном объеме сумму материального вреда, причиненного потерпевшему, не признавал. Факт возмещения материального ущерба не может однозначно свидетельствовать о деятельном раскаянии. В постановлении не описаны квалифицирующие признаки совершенного преступления. При описании преступного деяния судом не раскрыт указанный следствием мотив преступления – из корыстной и иной личной заинтересованности.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – пом. прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Васильева Т.А. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Защитник Григорьев П.Х. и подсудимый ФИО1 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 надлежащим образом своевременно извещенный о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, являясь учредителем и участником ООО «ГофроКороб», не выплатил заработную плату свыше двух месяцев ФИО4 за работу в должности мастера за период с <данные изъяты> в размере 116 346, 07 рублей, из которых 20441,40 рублей незаконно удержанная сумма из заработной платы, 77 765,66 руб. – заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год, 9 170,30 рублей – часть компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год, 8 968,62 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год.

В соответствии с п.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

По смыслу п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, обстоятельства, которые могут свидетельствовать о деятельном раскаянии, подлежат установлению и доказыванию.

Однако эти требования закона мировым судьей также не были выполнены.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1 по ходатайству защитника, заявленному в подготовительной части судебного заседания, мировой судья указал, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в счет возмещения ущерба принес свои извинения, полностью произвел выплату по заработной плате, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, судимости не имеет.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в достаточной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным.

Как видно из материалов дела, согласно решению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГофроКороб» в пользу ФИО4 взыскано 116346,07 руб. Денежные средства в размере 77765 руб. 66 коп. ФИО1 выплачены ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения уголовного дела. Оставшаяся часть выплачена потерпевшему 01 ноября 2017 года, т.е. только после направления уголовного дела в суд. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления.

Денежная компенсация за задержку заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ ФИО1 до сих пор не получена, что свидетельствует о том, что в настоящее время не потеряло общественной опасности.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические данные об активном способствовании раскрытию и расследованию уголовного дела, отсутствуют и факты деятельного раскаяния ФИО2, поскольку признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном должно иметь место не на словах, но и должно подтверждаться конкретными действиями и поступками. Принесение извинений в счет возмещения ущерба, не адекватно причиненному вреду. Кроме того, в полном объеме сумму материального вреда, причинённого потерпевшему ФИО4, во время предварительного следствия не признавал.

Следует отметить, что в постановлении мирового судьи не описаны квалифицирующие признаки совершенного преступления, а также не раскрыты указанный следствием мотив преступления: из корыстной и иной личной заинтересованности.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 28 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романова А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ отменить, направив уголовное дело на новое разбирательство в ином составе судей со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Елёхин