Решение № 2-173/2025 2-173/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-173/2025

УИД: 31RS0006-01-2025-000116-63 № 2 – 173/25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года п. Волоконовка

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.

с участием: представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

23 мая 2024 года в 12 часов 00 минут на 17 км + 950 м автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Джили Энгранд регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, после чего автомобиль Джили Энгранд совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем КАМАЗ 656225 регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ФИО4 был причинен легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» (сокращенное наименование АО «СК «Астро-Волга»), застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак №, осуществлена страховая выплата ФИО3 в размере 400000,00 рублей.

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения требований просят взыскать с него: в пользу ФИО3 1258300,00 рублей причиненного в результате ДТП материального ущерба, включая стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страховщиком страхового возмещения, и 3500,00 рублей затрат на оплату услуг эвакуатора, а также судебные расходы: 28005,00 рублей на оплату государственной пошлины, 124,00 рубля почтовых расходов, 1300,00 рублей расходов за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, 25000,00 рублей за производство судебной экспертизы, 1900,00 рублей транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания; в пользу ФИО4 200000,00 рублей в счет компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных в результате полученных в ДТП травм, а также судебные расходы: 3000,00 рублей на оплату государственной пошлины, 124,00 рубля почтовых расходов, 1300,00 рублей расходов за услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя, 1900,00 рублей транспортных расходов, связанных с явкой представителя в судебные заседания.

Истцы ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (л.д. т. 2 л.д. 39, 39(оборот. ст-на)), в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 40), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска ФИО3 о возмещении материального ущерба возражал, ссылаясь на то, что отсутствует вина ФИО5 в дорожно – транспортном происшествии, а также на то, что истцом как третьим лицом, которому в результате ДТП причинен вред взаимодействием источниками повышенной опасности, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 656225 регистрационный знак №. Иск ФИО4 признал частично, полагая требуемую ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерной. При этом просил суд при разрешении требований как о возмещении материального ущерба (в случае признания его подлежащим удовлетворению), так и о компенсации морального вреда применить положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (сообщениями о происшествии, протоколом осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой, свидетельствами о регистрации ТС, письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2024, вступившим в законную силу 18.11.2024 – т. 2 л.д. 50 – 51, 52 – 67, 68, 70, 71, 72 – 74, 75, 9 - 10) подтверждается, что 23 мая 2024 года в 12 часов 00 минут на 17 км + 950 м автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Джили Энгранд регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Джили Энгранд выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 656225 регистрационный знак № под управлением ФИО6 Последствием данного дорожно – транспортного происшествия явилось причинение ФИО4 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, а также причинение перечисленным транспортным средствам механических повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что, вопреки доводам представителя ответчика, вышеописанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение транспортных средств и их повреждение, именно на него должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Джили Энгранд регистрационный знак № ФИО3

В соответствии с положением ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключения эксперта ООО «Союз Оценка» ФИО7 от 30.05.2025 № 372-2025 (т. 1 л.д. 106 - 203) следует, что в результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель автомобиля Джили Энгранд регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства на момент происшествия составляла 1888600,00 рублей, стоимость годных остатков – 233800,00 рублей.

Заключение выполнено высококвалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз и сомнений у суда не вызывает.

Помимо этого ФИО3 в связи с происшествием понес расходы на услуги эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля в сумме 3500,00 рублей (т. 1 л.д. 16).

Стороной ответчика выводы эксперта и факт несения истцом указанных расходов не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) была застрахована АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис – т. 2 л.д. 69).

На основании соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 12.03.2025 (т. 1 л.д. 56) владельцу автомобиля Джили Энгранд регистрационный знак № ФИО3 осуществлена страховая выплата в размере 400000,00 рублей (т. 1 л.д. 57 (оборот. ст-на)).

Таким образом, возмещению ФИО3 подлежит сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 1258300,00 рублей (1888600,00 рублей (стоимость ТС) + 3500,00 рублей (услуги эвакуатора) - 233800,00 рублей (стоимость годных остатков) – 400000,00 рублей (страховая выплата)).

Вышеприведенный довод представителя ответчика о несоблюдении ФИО3 досудебного порядка урегулирования спора путем обращения за возмещением вреда в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 656225, суд признает основанным на неверном толковании закона, поскольку истец является не третьим лицом, которому в результате ДТП причинен вред взаимодействием источниками повышенной опасности, а владельцем одного из источников повышенной опасности (транспортных средств) - участников дорожно – транспортного происшествия.

Положения ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам причинения морального вреда.

Как следует из абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, ФИО5 как один из владельцев источников повышенной опасности (транспортных средств), в результате столкновения которых был причинен вред здоровью третьему лицу ФИО4 обязан компенсировать последнему моральный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 16.08.2024 (т. 2 л.д. 72 - 74), ФИО4 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, подкожной гематомы передней поверхности тазобедренного сустава, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 – х недель и квалифицируются как повреждения, причинившиелегкий вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Алексеевская ЦРБ» с 23.05.2024 по 27.05.2024, а также на амбулаторном лечение в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ».

Из объяснений представителя истца ФИО1, которые стороной ответчика не оспариваются, следует, что последствием полученных ФИО4 в ДТП травм до настоящего времени являются: головокружение, бессонница, утомляемость. В связи с этим он проходит лечение у врача – невролога.

Руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание наличие вины ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения, в дорожно – транспортном происшествии, характер причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд признает заявленное в настоящем деле требование о компенсации морального вреда чрезмерным, и считает, что в данной ситуации возмещению подлежит моральный вред на сумму 120000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО5, 80 – летнего возраста, является пенсионером, размер его страховой пенсии по старости составляет 36020,26 рублей (т. 1 л.д. 72). Иных доходов он не имеет и в силу возраста получать не может.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер возмещения ответчиком материального ущерба ФИО3 до 800000,00 рублей, морального вреда ФИО4 до 80000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положение ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены следующие судебные расходы: ФИО3: по уплате госпошлины за подачу иска - 28005,00 рублей (т. 1 л.д. 1), почтовые расходы – 124,00 рубля (т. 1 л.д. 34), за удостоверение доверенности на представителя для ведения данного дела – 1300,00 рублей (т. 1 л.д. 9); расходы на производство экспертизы – 25000,00 рублей (т. 1 л.д. 90), транспортные расходы – 1900,00 рублей (т. 2 л.д. 78); ФИО4: по уплате госпошлины за подачу иска - 3000,00 рублей (т. 1 л.д. 2), почтовые расходы – 124,00 рубля (т. 1 л.д. 34), за удостоверение доверенности на представителя для ведения данного дела – 1300,00 рублей (т. 1 л.д. 9); транспортные расходы – 1900,00 рублей (т. 2 л.д. 78).

Факт несения указанных расходов и их размер стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39127,36 рублей, в пользу ФИО4 – в сумме 4329,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, отказать.

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 39127 (тридцать девять тысяч сто двадцать семь) рублей 36 копеек в счет компенсации судебных расходов.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 4329 (четыре тысячи триста двадцать девять) рублей 60 копеек в счет компенсации судебных расходов).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.