Решение № 2-5030/2025 2-800/2026 2-800/2026(2-5030/2025;)~М-3791/2025 М-3791/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-5030/2025

Дело № 2-800/2026

УИД76RS0014-01-2025-004137-31

Изготовлено 17.04.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

14 апреля 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Лашковой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.М к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Акционерному обществу «Ярдормост» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Б.В.М обратилась в суд с иском к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 15 октября 2025 года в 21 час 50 минут в Ярославской области, Ярославский район, 7 км ЮЗОД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Б.Я.А., совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО СБК «Партнер» №0910-25 от 31.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 139 427 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 1 554 рублей.

В связи с чем, Б.В.М просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда 137 873 рубля, расходы по экспертизе в размере 6 000 рублей, а также возместить иные судебные расходы.

АО «Ярдормост» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором соответчик указывает, что выполняет работы по содержанию участка автодороги, в том числе в месте ДТП в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автодорог. Бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, надлежащим ответчиком полагает министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области. Кроме того, полагает, что имеет место грубая неосторожность со стороны самого истца и нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ.

Истец Б.В.М в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснила, что факт ДТП зафиксирован видеозаписью.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования Б.В.М подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, 15 октября 2025 года в 21 час 50 минут в Ярославской области, Ярославский район, 7 км ЮЗОД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый Б.Я.А., совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма габаритами 1,6 м х 0,5 м х 0,1 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; рапортом, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия. При этом, как следует из видеозаписи на данном участке дороги 15.10.2025 года имело место несколько аналогичных дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ 33220-2015 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Как следует из определения по делу об административном правонарушении от 15.10.2025 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Б.Я.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности, ДТП произошло в темное время суток. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля Б.В.М явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Ягуар, гос. регистрационный знак <***>, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы. В связи с чем, суд считает довод ответчика о наличии возможности избежать наезда на яму несостоятельным, соответствующими доказательствами не подтвержденным.В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога в Ярославской области, Ярославский район, 7 км ЮЗОД, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»), что не оспаривалось ответчиками.

Интересы Ярославской области как собственника по вопросам осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения представляет министерство дорожного хозяйства и трансопрта Ярославской области, согласно Положению.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

19.07.2024 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «Ярдормост» был заключен дополнительный государственный контракт № 24-05/21 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу в Ярославской области, Ярославский район, 7 км ЮЗОД.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации, доказательств передачи автомобильной дороги по акту приема-передачи на период производства работ подрядной организации суду не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, которое, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из заключения эксперта ООО СБК «Партнер» №0910-25 от 31.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 139 427 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей 1 554 рублей, всего размер ущерба составил 137 873 рубля.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО СБК «Партнер», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Соответственно, с министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 137 873 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, несение расходов подтверждено представленными суду доказательствами – договором и распиской (л.д. 8-9).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в пользу истца подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины 5 137 рублей, по оценке ущерба 6 000 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.В.М к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН <***>, Акционерному обществу «Ярдормост», ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, ОГРН <***>, в пользу Б.В.М, СНИЛС №, в возмещение ущерба 137 873 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 137 рублей, по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 174 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова