Решение № 2-2523/2017 2-2523/2017~М-1879/2017 М-1879/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2523/2017

Дело № 2-2523/17 27 ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть уютных квартир, общежитий и хостелов «Уют» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Сеть уютных квартир, общежитий и хостелов «Уют» о взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 22.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 006.43.16, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу информационно-консультационные услуги: разъяснить порядок и правила получения разрешения на временное проживание в общем порядке, по квоте. Стоимость услуг ответчика составила 15 000 рублей. Также ответчик принял на себя обязательства предоставить услуги истцу по юридическому сопровождению оформления необходимых документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и подачи их в уполномоченные органы, стоимость таких услуг составила 35 000 рублей, которые истец уплатил ответчику в полном объеме, однако, по состоянию на 30.05.3017 года ответчик своих обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, ранее принимал личное участие в рассмотрении дела, явился его представитель, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик в судебное заседание явилась, возражала против требований иска, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом 22.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 006.43.16, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу информационно-консультационные услуги: разъяснить порядок и правила получения разрешения на временное проживание в общем порядке, по квоте. Стоимость услуг ответчика составила 15 000 рублей. Также ответчик принял на себя обязательства предоставить услуги истцу по юридическому сопровождению оформления необходимых документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и подачи их в уполномоченные органы, стоимость таких услуг составила 35 000 рублей, которые истец уплатил ответчику в полном объеме (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ответчик по состояние на 30 мая 2017 года своих обязательств не исполнил, документы, необходимые для оформления разрешения на временное проживание в РФ и их подачу в уполномоченные органы не осуществил.

При этом, в ходе судебного разбирательства истец лично принимал участие в рассмотрении дела и дал объяснения суду следующего содержания: он, являясь иностранным гражданином, действительно, обратился к ответчику по вопросу оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации, так как его дочь является гражданкой Российской Федерации и проживает в Санкт – Петербурге, сотрудник ответчика разъяснила ему, что в его случае разрешение на временное проживание можно получить только по квоте, с чем он, истец, согласился, заплатил денежные средства за оказание услуги. Все документы, которые были от него, истца, он предоставил сотрудникам ответчика, однако, они за ним, истцом, «не следили», заполнили заявление-анкету, которую необходимо было сдать в УФМС, куда он с дочерью пришел к назначенному времени, а сотрудник ответчика опоздала и он нервничал, что пропустит свое время. Заявление на получение разрешения на временное проживание было им сдано и РВП (разрешение на временное проживание) было получено им в июле 2017 года. Считает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку он мог получить РВП не по квоте, а на том основании, что имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что надлежащая подробная консультация по порядку получения РВП была предоставлена истцу по делу, ему было разъяснено, что он имеет право на получения РВП по линии родственников-граждан Российской Федерации, однако, для получения РВП по данному основанию требовалось пенсионное удостоверение, которого у истца по делу с собой в России не было, в связи с чем был выбран способ получения РВП – путем получения квоты, что предусмотрено ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ, которая предоставляется ежегодно в начале января. Официальная информация на сайте УФМС РФ о получении квот появилась 3 января 2017 года, в связи с чем сотрудник ответчика по имени Анжелика проинформировала истца по делу о том, что 6 января 2017 года ему необходимо подъехать в УФМС для получения талона на квоту, сама сотрудник ожидала их на улице в указанный день, куда он с дочерью подъехали. Талон для подачи заявления на получение РВП выдали на 21 февраля, для подачи заявления было необходимо получить истцу справку об отсутствии судимости в Посольстве Алжира в Москве, которую впоследствии необходимо было перевести на русский язык, что делал сотрудник ответчика, а также осуществлял действия по нотариальному удостоверению перевода, в связи с чем немного опоздала к назначенному времени21 февраля 2017 года в УФМС РФ, однако, заявление было принято, а 17.07.2017 года истцу по делу выдано РВП на основании п. 1 ст. 6 ФЗ № 115-ФЗ.

Истец, выслушав объяснения представителя ответчика, не оспорил все фактические обстоятельства, а также действия ответчика по осуществлению нотариального перевода справки об отсутствии судимости, о подготовке текста заявления-анкеты со всеми данными истца по делу, о сопровождении его в УФМС РФ 6 января 2017 года для получения квоты, что также подтвердила в ходе судебного разбирательства допрошенная в качестве свидетеля дочь истца ФИО2, а также о сопровождении в УФМС для подачи заявления на получение РВП 21.02.2017 года.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Спорные правоотношения по настоящему делу носят частно-правовой характер, направленный, с одной стороны на удовлетворении личных потребностей ФИО1, а с другой стороны, на удовлетворение коммерческих интересов ООО " Сеть уютных квартир, общежитий и хостелов «Уют ".

Оказание таких услуг было основано на заключенном сторонами гражданско-правовом договоре, обусловлено предпринимательской деятельностью ответчика. По содержанию предмета договор можно расценить как договор об оказании юридических услуг организацией, деятельностью которой является оказание юридических, т.е. профессиональных услуг в области юриспруденции.

Таким образом, по настоящему делу подлежат применению нормы особенной части Гражданского кодекса РФ и специальные нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Действительно, предметом заключенного между истицей и ответчиком договора является предоставление информационно-консультационных услуг, разъяснение порядка и правил получения разрешения на временное проживание в общем порядке, по квоте, предоставление услуг истцу по юридическому сопровождению оформления необходимых документов для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и подачи их в уполномоченные органы.

Истец не оспаривал, что с ним проводили консультационную беседу, а, кроме того, обстоятельства предоставления подробной консультации подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля С1, которая показала, что она разъясняла истцу его право на упрощенный порядок получение РВП в связи с тем, что его дочь является гражданкой Российской Федерации, однако, отсутствие пенсионного удостоверения препятствовало такому порядку, в связи с чем был выбрать путь получения РВП через получение квоты, с чем истец согласился. Свидетель показала, что истец не идеально владеет русским языком, но они друг друга понимали, в переводчике он не нуждался.

Обстоятельства, изложенные в ходе рассмотрения спора представителем ответчика, нашли свое подтверждение. Так, судом сделан запрос и получен ответ из ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, управления по вопросам миграции, содержание которого полностью подтвердило объяснения ответчика по обстоятельствам оказания услуг истцу: дате получения квоты, подачи заявления на получение РВП, получения РВП, и опровергло обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено никаких доказательств неисполнения со стороны ответчика условий договора, отсутствия оказанных ему услуг, оплаченных истцом, тогда как судом установлено, что все предусмотренные договором услуги ответчиком выполнены, оказаны в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем требования иска не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: