Постановление № 10-17/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 10-17/2021

Мотивированное
постановление изготовлено 09.06.2021

Дело № 10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 8 июня 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО8,

адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней защитника адвоката Бочкарева В.М., действующего в интересах осужденной ФИО8, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.03.2021 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>,

осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Этим же приговором в счет компенсации морального вреда от преступления с ФИО8 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 5 000 руб.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав адвоката Бочкарева В.М. и осужденную ФИО8 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, а также позицию помощника Алапаевского городского прокурора Коробейниковой Е.А., просившую приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.03.2021 года ФИО8 признана виновной в незаконном распространении сведений о частной жизни Потерпевший №1, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Преступление совершено ею в период с 07.05.2020 года по 14.09.2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев В.М. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО8 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов жалобы указывает, что вещественное доказательство — диск с аудиозаписью разговора между ФИО4 и ФИО1 является недопустимым доказательством, поскольку аудиозапись получена не предусмотренным УПК РФ путем. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО7, ФИО1, ФИО3 оговаривают ФИО8, ФИО2 Автор жалобы ссылается на то, что версия обвинения основана на незаконно добытой информации, незаконно проведенных процессуальных действиях, на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей и потерпевшего. Кроме того, указывает, что из обвинения ФИО8 подлежит исключению указание на получение информации о заболевании Потерпевший №1 от свидетеля ФИО4, так как такой вывод нарушает право на защиту указанного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Коробейникова Е.А. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденной наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на него, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы все представленные доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вина ФИО8 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что он узнал от ФИО1, что ФИО8 рассказала о его заболевании, о котором ей могло стать известно от зятя ФИО4, которому он сам, в свою очередь, как должностному лицу полиции при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, сообщил о своем заболевании, при этом ФИО8 извинилась перед ним за это.

Свидетель ФИО3 рассказала, что узнала о заболевании потерпевшего именно от ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО3 ей сообщила о заболевании ее сожителя, пояснив, что знает об этом от ФИО8, кроме того свидетель поясняла, что ФИО4 в разговоре с ней также не отрицал, что он рассказал своим жене и теще о заболевании ее гражданского мужа.

Свидетель защиты ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт разговора в своей семье о заболевании Потерпевший №1

Оснований сомневаться в данных показаниях потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, равно как и полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденную, кроме того, в ходе допроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности.

Мировой судья в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей обвинения как на доказательства виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными доказательствами, такими как заявлением потерпевшего; копией объяснения Потерпевший №1 по делу об административном правонарушении, в котором последний сообщил ФИО4 о наличии у него заболевания; справкой из ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» о наличии соответствующего заболевания у Потерпевший №1; протоколами выемки и осмотра аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО4, в котором последний не отрицал факт сообщения ФИО8 сведений о заболевании Потерпевший №1, а также самой аудиозаписью, приобщенной на диске к материалам дела, который признан вещественным доказательством.

Вместе с тем мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО5 в части указания ими на оговор подсудимой свидетелями ФИО3 и ФИО2 из личных неприязненных отношений, а также о том, что свидетель ФИО4 оговорил себя при разговоре с ФИО1, поскольку они опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных и проверенных мировым судьей.

Показания осужденной ФИО8 в судебном заседании мировой судья должным образом проверил и обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение ФИО8 основано, в том числе на показаниях заинтересованных свидетелей, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

Несостоятельны и доводы жалобы о признании недопустимым доказательством вещественного доказательства - диска с аудиозаписью разговора с участием свидетеля ФИО4, поскольку как следует из материалов дела, участниками зафиксированного разговора не отрицался сам факт данного разговора между ними, как и принадлежность им голосов, кроме того, изъятие аудиозаписи разговора в ходе предварительного следствия, ее последующий осмотр и приобщение к материалам дела в качестве вещественного доказательства, проведены в полном соответствии с УПК РФ правомочным должностным лицом, следователем ФИО6, в производстве которого находилось данное уголовное дело. Оснований ставить под сомнение подлинность аудиозаписи у суда не имелось.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено объективно и беспристрастно. Мировым судьей соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность ФИО8, форма ее вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

В целом доводы стороны защиты сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, с истолкованием их в пользу ФИО8, что не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности осужденной в инкриминированном преступлении не влияет и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО8 по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

При назначении наказания осужденной в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО8, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни ее семьи. При этом мировой судья обоснованно учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние ее здоровья, наличие на иждивении дочери-инвалида с детства с третьей группой инвалидности, кредитные обязательства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Между тем, суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел принесение осужденной извинений потерпевшему. Однако данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом вносимые в приговор изменения в данной части ни в коей мере не влияют на справедливость назначенного осужденной наказания и не влекут за собой его смягчение, поскольку в полной мере учтены при постановлении приговора.

Мировой судья обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимой, которая социально адаптирована, имеет устойчивые социальные связи в виде брака и иждивенцев, трудоустроена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия характеристики с места работы осужденной в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденной ФИО8 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Бочкарева В.М. об исключении из обвинения указания на получение ФИО8 информации о заболевании потерпевшего Потерпевший №1 от ФИО4 с указанием его фамилии.

Так, в согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО8 судом указано на получение последней сведений о наличии заболевания у потерпевшего Потерпевший №1 от свидетеля ФИО4 На момент постановления приговора в отношении ФИО8 судебное разбирательство в отношении ФИО4 не окончено и его вина в предусмотренном законом порядке судом не установлена.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание на свидетеля ФИО4

Также обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя.

Положениями ч.ч. 2 - 4 ст. 44 УПК РФ определен порядок предъявления гражданского иска, права гражданского истца.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания от 29.12.2020 года потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, который принят мировым судьей и рассмотрен при постановлении приговора.

При этом из протоколов судебных заседаний следует, что в нарушение ст. ст. 44, 54 УПК РФ потерпевший - гражданским истцом, а подсудимая - гражданским ответчиком, не признавались, процессуальные права гражданского истца и гражданского ответчика им не разъяснялись, соответствующего постановления судом не выносилось.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о вручении осужденной копии заявления потерпевшего о взыскании морального вреда, нет в протоколе судебного заседания и сведений об оглашении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор и иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Допущенные нарушения невозможно устранить, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции не входит привлечение истца и ответчика по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а вопрос о разрешении гражданского иска - передаче для рассмотрения иному мировому судье в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовно и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 и 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.03.2021 года в отношении ФИО8 в части разрешения гражданского иска и взыскания с нее в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства иному мировому судье.

Этот же приговор мирового судьи от 30.03.2021 года в отношении ФИО8 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, указание на получение сведений о заболевании Потерпевший №1 «от зятя ФИО4», указав о получении данных сведений «от иного лица, в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело».

в описательно-мотивировочной части указать на принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 30.03.2021 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бочкарева В.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова