Решение № 2-3257/2018 2-3257/2018~М-3059/2018 М-3059/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3257/2018

Дело № 2-3257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, ответчика (истца по встречному) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 83 701 руб. 95 коп., выплаченных по кредитному договору №***, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) 26.01.2012. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ВТБ 24 (ЗАО) семьей С-вых в период брака на имя ФИО1 был взят кредит по договору №*** от 26.01.2012 на сумму 319 000 рублей. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2015 было разделено имущество, нажитое сторонами в браке, в том числе и долг по вышеуказанному кредитному договору, признанный оформленным на нужды семьи. Названным судебным решением с ФИО3 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 121 374 руб. 50 коп., уплаченная лично ФИО1 за рамками семейных отношений. В период с июля 2015 года истец осуществлял платежи по кредитному договору ежемесячно до 26.01.2018, всего оплатил 167 403 руб. 90 коп. ФИО5 от указанной суммы 83 701 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от 21.12.2010 в размере 87 150 рублей; денежные средства, уплаченные ФИО3 за газификацию жилого дома по адресу: <адрес> в размере 101 550 рублей 17 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей.

В обоснование встречного иска указано на то, что 21.12.2010 в период брака между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, а также ФИО1 был заключен кредитный договор №*** на сумму 800 000 рублей для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2015 установлено, что кредиты, в том числе и по договору №***, были взяты в период брака и совместного проживания, и потрачены на нужды семьи, следовательно являются общими долгами супругов. Также данным решением был произведен раздел имущества ФИО1 и ФИО3, при котором с учетом апелляционного определения от 09.03.2016 в собственность ФИО3 выделено 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 выделено 3/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Кроме того, решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, выплаченные по договору №*** от 21.12.2010 в размере 112 278 руб. 50 коп.

После раздела имущества ФИО3 в полном объеме уплачена задолженность по кредитному договору №*** от 21.12.2010, ответчик по данному договору обязательства не исполнял, денежные средства не вносил, в связи с чем, поскольку обязательство является общим долгом супругов, доля ФИО1 в праве собственности на жилой дом составляет 3/5 доли, а кредит был взят на приобретение данного жилого дома, в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО1 денежные средства в размере 3/5 от уплаченных ФИО3 денежных средств по кредитному договору за период с декабря 2015 года по май 2018 года.

После расторжения брака с ФИО1, ФИО3 были произведены неотделимые улучшения вышеуказанного жилого дома в виде его газификации, затраты на которую в общем размере составили 169 250 руб. 28 коп. Учитывая, что ФИО3 после расторжения брака несла бремя содержания имущества и произвела за счет собственных средств неотделимые улучшения жилого дома, а также то обстоятельство, что ФИО1 было выделено 3/5 доли жилого дома, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию 3/5 от оплаченной ею суммы за газификацию жилого дома, что составит 101 550 руб. 17 коп. (л.д.81-82).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО2, участвующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Относительно встречных требований ФИО3 о взыскании оплаченной суммы по кредитному договору, не оспаривая размер внесенной ФИО3 оплаты, указали, что ранее принятым по требованиям о разделе имущества между сторонами решением суда, доли сторон в имуществе были признаны равными, каждому по 1/2, в связи с чем общие долги должны быть разделены в соответствии с долями в имуществе, то есть по 1/2 доли. Относительно требований о взыскании расходов по газификации дома ФИО1 и его представитель возражая по данным требованиям, указывали, что данные расходы несла не лично ФИО3, а покупатель дома, просто платежные документы и договоры оформлялись на ФИО3, как на собственника дома. Также газификация жилого дома никак не отразилась на его стоимости при продаже, удорожания объекта не произошло, ФИО1, как продавец дома никаких дополнительных доходов от этого не получил. ФИО3 по собственной инициативе решила взять на себя расходы по газификации дома, не согласовав их с ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали размер платы, внесенной ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, как и заявленную им к взысканию сумму в размере 83 701 руб. 95 коп. На удовлетворении встречных требований настаивали. Дополнительно к изложенному в иске ФИО3 пояснила, что единолично несла расходы по исполнению обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», предоставленных для приобретения жилого дома по <адрес>. При этом считает, что с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию 3/5 доли от оплаченной ею суммы кредита, так как именно в указанном размере за ним было признано право собственности на данный жилой дом, несмотря на то, что доли супругов в общем имуществе судом были признаны равными. Аналогичный размер доли подлежит возмещению ФИО1 понесенных ею расходов за газификацию дома. Газификация жилого дома являлась необходимой, так как при оформлении покупателем документов в банке для ипотеки на приобретение жилого дома выяснилось, что кредитование жилых домов в отсутствие у них газификации, не производится. Поскольку ФИО3 была заинтересована в скорейшей продаже дома, а расходы по газификации дома ни покупатель, ни ФИО1 на себя брать не захотели, ей пришлось занимать денежные средства и проводить газ в дом. Газификацией дома она занялась в июле 2018 года. Газификация жилого дома на его стоимость при продаже никак не повлияла, цена из-за этого не изменилась, с покупателем о доплате за проведенный в дом газ речи не было. Считает, что ФИО1 должен возместить ей расходы на газификацию дома, так как в противном случае дом бы не продался.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также встречных требований ФИО3 в части.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО6 (до брака ***) А.В. заключили брак 13.04.2007 (л.д.5), который прекращен 10.08.2013 на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от 09.07.2013 (л.д.6), брачные отношения между супругами прекращены с 09.02.2013.

Указанные обстоятельства установлены решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2015, с учетом дополнительного решения от 30.12.2015 (л.д.9-16, 17-20).

Также названным судебным актом установлено, что в период брака на нужды семьи сторонами были взяты кредитные средства, в том числе ФИО3, ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от 21.12.2010 в сумме 800 000 рублей, ФИО1 по кредитному договору №*** от 26.01.2012 в сумме 319 000 рублей. С учетом сумм, выплаченных по договорам ФИО3 (№*** от 21.12.2010) и ФИО1 (№*** от 26.01.2012) после прекращения брачных отношений каждым из личных денежных средств, судом в пользу второй стороны была взыскана половина от выплаченных средств.

Кроме того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2015 был произведен раздел имущества между ФИО1 и ФИО3, в том числе жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.03.2016 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 07.12.2015 отменено в части раздела жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения, которым выделено в собственность ФИО3 2/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, ФИО1 выделено 3/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 4 316 рублей 34 копейки. С ФИО3 в бюджет городского округа – города Барнаул взыскана государственная пошлина 33 470 рублей 70 копеек. Дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.12.2015 изменено в части размера суммы, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату производства экспертизы в размере 2 690 рублей 50 копеек (л.д.21-27).

Из апелляционного определения от 09.03.2016 следует, что 1/5 доли в земельном участке и расположенном на нем жилом доме по вышеуказанному адресу является личным имуществом ФИО1, общим имуществом супругов, подлежащим разделу, являются 4/5 доли в праве собственности на указанные объекты. При этом апелляционная инстанция указала, что 4/5 доли спорного домовладения подлежат разделу между сторонами в равных долях, то есть по 2/5 доли каждому, в связи с чем у ФИО1 с учетом доли, приобретенной за счет личных средств (1/5), размер доли будет составлять 3/5.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора дополнительно не подлежит установлению тот факт, что обязательства по спорным кредитным договорам являются общими долгами сторон как бывших супругов, а также размер долей, определенных каждой из сторон при разделе общего имущества, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.12.2015, дополнительным решением от 30.12.2015, с учетом апелляционного определения от 09.03.2016.

В подтверждение несения расходов за счет личных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору №***, заключенному с ЗАО «ВТБ-24» от 26.01.2012 в размере 167 403 руб. 90 коп. за период с июля 2015 года по январь 2017 года, ФИО3 представлена выписка по счету (контракту) клиента (л.д.74, 75-76), аналогичные сведения о списании денежных средств за указанный период представлены банком по запросу суда в выписке (л.д.40-41).

ФИО3 факт исполнения обязательств по указанному кредиту ФИО1 за счет его личных средств и в указанном размере не оспаривался.

Поскольку доли супругов в общем имуществе были признаны равными, то есть по 1/2 доли, то с учетом этого, долги ФИО3 и ФИО1 подлежат распределению между ними пропорционально присужденным им долям. В связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 от оплаченной им суммы, что составит 83 701 руб. 95 коп. (167 403 руб. 90 коп. : 2).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу оплаченного за счет личных денежных средств кредита по договору с ОАО «Сбербанк России» №*** от 21.12.2010, подлежат удовлетворению в части.

Размер оплаченной ФИО3 суммы в счет исполнения обязательства по указанному договору с декабря 2015 года по май 2018 года в сумме 145 250 рублей за счет ее личных средств, не оспаривался ФИО1, а также был подтвержден справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д.83), чеками, квитанциями по оплате (л.д.98-111).

Соответственно, с учетом размера долей, определенных при разделе общего имущества каждой из сторон – по 1/2 доли, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина от оплаченной последней суммы в счет погашения кредита, что составляет 72 625 рублей (145 250 руб. : 2).

Доводы ФИО3 о том, что взысканию в ее пользу подлежит сумма, пропорциональная размеру доли ФИО1 в 3/5, признанная судебными постановлениями в праве собственности на жилой дом и земельный участок, не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

Как было указано выше, размер доли ФИО1 в праве собственности на объекты недвижимости в виде 3/5 сложился с учетом того, что при разделе имущества было установлено, что 1/5 доли в спорном недвижимом имуществе была приобретена за счет личных средств ФИО1, в связи с чем не является общим имуществом супругов. Раздел же долговых обязательств супругов, к которому в данном случае и относятся кредитные обязательства по договору с ОАО «Сбербанк России» №*** от 21.12.2010, подлежат разделу между сторонами пропорционально присужденным им при разделе общего имущества долям.

Рассматривая встречные требования ФИО3 о взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных за газификацию жилого дома по адресу: <адрес> в размере 101 550 руб. 17 коп., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании расходов на газификацию жилого дома, ФИО3 пояснила, что данные расходы были ею понесены в июле 2018 года, и из которых ФИО1 должен ей возместить 3/5 доли, поскольку именно такой размер доли был признан за ним решением суда при разделе имущества супругов, а несение расходов на газификацию дома являлось необходимым обстоятельством, способствовавшим скорейшей реализации дома.

После принятого судом решения о разделе имущества, в том числе в виде земельного участка и жилого дома по <адрес>, стороны с учетом обязательства, данного при использовании средств материнского (семейного) капитала оформили также право собственности в указанных объектах на своих несовершеннолетних детей, в связи с чем ФИО3 являлась собственником 7/18 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО1, также собственником 7/18 долей, несовершеннолетние ФИО 1 и ФИО 2 стали собственниками 2/18 долей каждая в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 14.08.2018 (л.д.77-80).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на момент несения ФИО3, расходов на газификацию, стороны являлись долевыми сособственниками имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что участники долевой собственности по соглашению между собой вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время, действующее законодательство предусматривает и обязанности участников долевой собственности, перечень которых закреплен в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации – соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеприведенных положений закона к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества. Однако применительно к рассматриваемому спору, условиями для возложения на одного сособственника (ФИО1) обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником (ФИО3) на газификацию общего имущества, является представление истцом доказательств, позволяющих суду однозначно установить согласование всеми сособственниками проводимых работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В обоснование заявленных требований по несению расходов на газификацию дома ФИО3 были представлены: копия договора №*** на газификацию жилого дома от 13.07.2018, заключенного между ООО «АлтайГазИнвестСтрой» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по которому исполнитель принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по газификации жилого дома по адресу: <адрес>; смета к договору на сумму 93 853 руб. 02 коп. (л.д.86-87); копия квитанции об оплате ООО «АлтайГазИнвестСтрой» денежной суммы в размере 93 853 руб. 02 коп. от 17.07.2018 (л.д.92). Также были представлены: копия квитанции об оплате согласия на подключение к газовой магистрали по <адрес> на сумму 68 000 руб. от 01.07.2018, копия квитанции об оплате за техприсоединение в ООО «Газпром Газораспределение Барнаул» суммы 7 397 руб. 26 коп. от 23.07.2018 (л.д.92); товарный и кассовый чеки о приобретении газового котла и сопутствующих комплектующих на сумму 37 338 руб. 45 коп. от 14.07.2018 (л.д.93); копия договора №*** о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 02.08.2018 (л.д.88-91).

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1, являющегося долевым сособственником в пользу ФИО3 расходов на газификацию спорного жилого дома, так как ФИО3 не представлено доказательств того, что работы по газификации дома и понесенные в связи с этим расходы, являлись необходимыми для поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии, либо способствовали продаже данного жилого дома.

Согласно предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой от 05.07.2018, он заключен между продавцами ФИО3, ФИО1 и покупателем ФИО 3 По указанному договору покупатель обязуется купить как за счет собственных средств, так и за счет кредитных (ипотечных) средств ПАО ВТБ, объект недвижимости, а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стороны договора предполагают заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости по цене 2 650 000 рублей (л.д.117).

Из договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств, заключенного 14.08.2018 между продавцами ФИО1, ФИО3, действующими за себя и как законные представители дочери ФИО 1, ФИО 2, действующая с согласия матери ФИО3 и покупателями ФИО 4, ФИО 3, следует, что объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок по <адрес>) продаются по цене 2 650 000 рублей (л.д.77-80).

Из указанных договоров не следует, что жилой дом по указанному адресу требовал его газификации, и ее проведение было необходимым обстоятельством или условием для реализации дома и земельного участка покупателям. Стоимость объектов недвижимости была одинаковой как при заключении предварительного договора, так основного договора купли-продажи. Желание истца по встречному иску ФИО3 произвести газификацию жилого дома для возможности реализации данного имущества, не влечет обязанности остальных сособственников по возмещению данных расходов. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств того, что с ответчиком по встречному иску ФИО1 согласовывалась необходимость проведения соответствующих работ по газификации жилого дома, их характер и стоимость.

Таким образом, встречные требования ФИО3 в части возмещения расходов на газификацию дома удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711 рублей 06 копеек.

По встречным требованиям, с учетом их частичного удовлетворения (38,5%) на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 915 рублей.

Поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения дела размер встречных исковых требований был увеличен на сумму расходов по газификации жилого дома, а доплата государственной пошлины по этим требованиям произведена не была, в удовлетворении данной части встречных требований отказано, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 205 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору №***, заключенному с ЗАО «ВТБ-24» от 26.01.2012 в размере 83 701 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711 рублей 06 копеек, всего 86 413 рублей 01 копейку.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные по кредитному договору №***, заключенному с ОАО «Сбербанк России» от 21.12.2010 в размере 72 625 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 915 рублей, всего 74 540 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2 205 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.