Решение № 2-321/2018 2-321/2018 ~ М-203/2018 М-203/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-321/2018

Дело № 2-321/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.В.,

при секретаре Тарасовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» к Финченко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ <данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,08% в день. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик ФИО1 нарушила свои договорные обязательства, имеет задолженность по платежам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Требование истца о погашении задолженности, процентов по кредиту и штрафных санкций от ДД.ММ.ГГГГ оставлено заемщиком ФИО1 без ответа и удовлетворения. Истец просит в судебном порядке взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком, функции временной администрации возложены на <данные изъяты>». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «<данные изъяты>» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>».

Представитель истца ОАО АКБ <данные изъяты>», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известила суд об уважительных причинах своей не явки. В адресованных суду письменных возражениях ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования в части штрафных санкций не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что до момента отзыва лицинзии у банка она осуществляла платежи по кредиту. После отзыва лицензии она неоднократно обращалась в филиал АКБ «Пробизнесбанк» в городе Лебедянь с вопросом о том, по каким реквизитам осуществлять платеж. На все ее вопросы говорили, чтобы она ждала письменного уведомления с указанием реквизитов, которое ей не прислали до настоящего времени. При разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить ст.333 ГК РФ, так как штрафные санкции в семь раз превышают сумму основного обязательства. Также просит учесть, что взыскиваемые проценты по кредитному договору в достаточной мере покроют убытки банка.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ОАО АКБ «<данные изъяты><данные изъяты>» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,08% в день.

Из условий вышеуказанного кредитного договора следует, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №. Заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанное заявление собственноручно подписано заемщиком ФИО1

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт снятия денежных средств заемщиком ФИО1

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «<данные изъяты> отозвана лицензия на осуществления банковской деятельности и назначена временная администрация по управления банком и функции временной администрации возложены на <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ <данные изъяты> продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочна на предъявление требований в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес заемщика ФИО1 истцом направлялось письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за его пользование, уплате неустойки и штрафных санкций. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности суммы основного долга в размере <данные изъяты>, суммы процентов в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по указанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафных санкций за просроченный платеж в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание общую сумму долга (сумму основного долга и сумму процентов) заемщика ФИО1 в размере <данные изъяты> а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 19657 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО <данные изъяты>» к Финченко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Финченко <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «<данные изъяты> к Финченко <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Л.В.Исаева