Решение № 2-2518/2018 2-2518/2018~М-2179/2018 М-2179/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2518/2018

Дело № 2-2518/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем предоставления прохода и проезда через свой земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать последнего не чинить ей препятствий в пользовании ее имуществом: жилым домом и гаражом, путем предоставления прохода и проезда через земельный участок ответчика по ранее установленному сервитуту согласно межевого дела <№> от <дата>.

В судебное заседание истец не явилась, направив в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приобрела земельный участок по адресу: <адрес> в <данные изъяты> году по договору купли-продажи, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><дата>. Проход и проезд на ее земельный участок от земель общего пользования возможен только через земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>.

При этом из плана установленных границ смежных земельных участков от <данные изъяты> года следует, что часть земельного участка прежнего собственника домовладения <№> по <адрес> ограничена правами других лиц – для беспрепятственного пользования землей общего пользования.

После приобретения в <данные изъяты> году ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 продолжала пользоваться его земельным участком для прохода и проезда к своему домовладению, но по договоренности с ФИО2 она использовала выделенную под сервитут часть земельного участка не полностью, при этом на принадлежащей ответчику земле ею был выстроен и использовался гараж.

В настоящее время по решению Ковровского городского суда от <дата> указанный гараж ФИО1 демонтировала и вынуждена была построить его на своем земельном участке примыкающим к жилому дому со стороны земельного участка ФИО2

Таким образом, в настоящее время у истца не имеется возможности подъезжать к воротам своего гаража, так как территория земельного участка ФИО2, предназначенная для прохода и проезда к домовладению ФИО1 по плану от <данные изъяты> года, занята ответчиком под двор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в настоящее время у истца имеется возможность прохода к своему домовладению через его – ФИО2, земельный участок, в том числе по территории, где раньше располагался гараж истца. Одновременно, въехать в ворота своего гаража истец не имеет возможности, поскольку он сам выбрал такое место для возведения строения, что было осуществлено лишь в <данные изъяты> году, пристроив гараж к своему дому таким образом, что к нему можно проехать только через его – ФИО2 двор, часть которого в настоящее время огорожена им забором.

Представитель ответчика на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании полагая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что сервитут, имеющийся на плане границ земельных участков от <данные изъяты> года, не был зарегистрирован надлежащим образом. Более того, фактически так, как показано на плане, проход никогда не использовался.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет с определением границ на основании межевого дела <№> от <дата>, изготовленного по заказу прежнего правообладателя земельного участка <№>а по <адрес> в результате раздела ранее существовавшего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов (трубопроводы, газопроводы, линии электропередач и т.д.), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого и имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Аналогично в соответствии с п. 14 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, при разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> был предусмотрен доступ от земель общего пользования к дому <№>а по <адрес> через часть <№> земельного участка <адрес> (л.д. 69). Однако, сведения о части земельного участка, предназначенной для общего пользования, в государственный кадастр недвижимости внесены не были.

Кроме того, не оспаривается истцом и то обстоятельство, что фактически проход к своему земельного участку осуществлялся ФИО1 по земельному участку ответчика, но не в соответствии с вышеуказанным планом границ по установленному сервитуту, а иначе, поскольку по договоренности между сторонами истцом на земельном участке ответчика был возведен гараж, к которому имелась возможность беспрепятственно подъезжать от земель общего пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по плану границ от 1999 года сервитут не только не был зарегистрирован в установленном законом порядке, но и фактически не действовал, в течение длительного времени ни одна из сторон не предпринимала меры для регистрации сервитута или фактическом его установлении по данному плану.

В 2017 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, но с отступлением от варианта, предложенного планом границ земельных участков от 1999 года, что указано в решении суда.

В настоящее время проход и проезд на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером <данные изъяты> от земель общего пользования возможен через земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе через часть земельного участка ответчика, ранее занятую гаражом истца.

Указанное установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата>, где указано, что ФИО1 фактически запользована часть земельного участка ответчика общей площадью <данные изъяты> кв.м, где <данные изъяты> кв.м используется для беспрепятственного прохода на свой земельный участок, а <данные изъяты> кв.м – под гаражом, который в настоящее время демонтирован по решению Ковровского городского суда от <дата>.

Сторонами также не оспаривается тот факт, что в настоящее время для истца имеется беспрепятственный проход на свой земельный участок от земель общего пользования по участку ФИО2, но вариант истца не устраивает, поскольку нет возможности подъехать к возведенному в 2018 году ФИО1 на своем земельном участке гаражу, пристроенному к дому со стороны участка ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

На основании изложенного, анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными нормами права, учитывая, что истец возвела гараж, заведомо не имея возможности выезда из него на земли общего пользования в отсутствии надлежащего обременения земельного участка ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом путем предоставления прохода и проезда через свой земельный участок по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 16.10.2018.