Решение № 2-5028/2023 2-734/2024 2-734/2024(2-5028/2023;)~М-5039/2023 М-5039/2023 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-5028/2023

№ 2-734/2024 (2-5028/2023)

УИД 70RS0004-01-2023-006717-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Никитиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

представителя третьего лица Администрации Томского района ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к администрации Города Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании убытков.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Города Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании убытков в размере 2578 000 руб.

В обоснование требований указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который был отведен ему на основании государственного акта на право пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Тимирязевского поселкового совета народных депутатов, содержащим графическую часть с отображением местоположения границ на местности образуемого и предоставленного земельного участка, площадью 700 кв.м. Заключением кадастрового инженера при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что в фактических границах указанного земельного участка по сведениям ЕГРН расположен земельный участок с кадастровым номером №, который накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 533 кв.м. Таким образом, истец не располагает возможностью пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Определением судьи от 22.04.2024 в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Определением судьи от 22.01.2024 и протокольными определениями суда от 01.03.2024, 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, администрация Томского района, департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (на основании решения Думы Города Томска от 05.03.2024 № 841 «Об изменении структуры (перечня органов) администрации Города Томска и о внесении изменений в отдельные решения Думы Города Томска» Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска), МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лично, что подтверждается соответствующей телефонограммой от 30.07.2024, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что о сложившейся ситуации с земельным участком узнали в 2023 году, когда обратились к кадастровому инженеру и получили его заключение. Земельным участком с момента приобретения истец не пользовался, однако нес бремя его содержания, в том числе уплачивал соответствующие налоги. К административной ответственности за ненадлежащее содержание имущества в отношении указанного земельного участка истца не привлекали. Вопрос о надлежащем ответчике оставила на усмотрение суда, вместе с тем полагала администрацию Томского района ненадлежащим ответчиком, поскольку последняя не передавала в собственность ФИО9 земельный участок, наложившийся на земельный участок истца.

Ответчики администрация Города Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка от 30.07.2024, в судебное заседание своего представителя не направили. Ранее в материалы дела представлен отзыв администрации Города Томска, из которого следует, что согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 22.12.2023 земельный участок физического лица, который налагается на земельный участок истца, был предоставлен постановлением Муниципалитета Томского района от ДД.ММ.ГГГГ № на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома ФИО9 Приложением к постановлению Муниципалитета Томского района №-з от ДД.ММ.ГГГГ являлся акт выбора земельного участка от 2002 года, содержащий схему ситуационного плана отводимого земельного участка в масштабе 1:2000, таким образом, представление земельного участка ФИО9 было согласовано со всеми должностными лицами муниципалитета Томского района, отвечающими за выделение земельных участков в границах муниципального образования. Вместе с тем образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Муниципалитета Томского района №-з от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено без учета ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: обл. Томская, <адрес>, принадлежащего ФИО4 на основании Государственного акта на право пользования землей серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ошибочных действий Муниципалитета Томского района по образованию и предоставлению, на основании постановления Муниципалитета Томского района №-з от ДД.ММ.ГГГГ произошло наложение земельных участков, в результате которого ФИО4 лишился возможности полноценно использовать свой земельный участок, образованный и предоставленный ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. значительно раньше, чем был образован земельный участок, предоставленный ФИО9 Согласно заключению кадастрового инженера, а также заключению комиссии экспертов № область наложения (пересечения) на границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № составляет более 500 кв.м. Администрация Города Томска решение о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома не принимала, данное решение было принято муниципалитетом Томского района, ошибочные и неправомерные действия были допущены именно муниципалитетом Томского района. Земельный участок, предоставленный ФИО9, был образован под строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в качестве ответчика должен быть привлечен муниципалитет Томского района, в результате их неправомерных действий ФИО9 возведен жилой дом в границах земельного участка, принадлежащего ФИО4 То, что по завершению строительства индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность ФИО9, не говорит о том, что права истца как собственника земельного участка были нарушены именно действиями администрации Города Томска, нарушение его прав возникло в результате действий Муниципалитета Томского района, когда он образовал земельный участок с наложением на участок истца и разрешил возводить жилой дом другому лицу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Истец, являясь собственником земельного участка, должен был добросовестно и осмотрительно относиться к своей собственности и узнать о нарушении своего права ещё на момент начала строительства ФИО9 индивидуального жилого дома, тем более, что решение о предоставлении земельного участка ФИО9 в силу требований действующего законодательства было опубликовано в средствах массовой информации. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя администрации Города Томска.

Представитель третьего лица администрации Томского района в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, согласно которым исковое заявление удовлетворению не подлежит. Администрация Томского района по настоящему вопреки доводам администрации Города Томска не может быть привлечена по настоящему делу в качестве соответчика.

Ответчик департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, третьи лица ФИО9, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Ранее в представленном отзыве на исковое заявление представитель департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска возражал против удовлетворения требований, указал, что цена должна определяться в соответствии с ч.4 ст. 16 Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области», пп.1 п.1 решения Думы Города Томска от 24.12.2013 № 934 «О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», при продаже собственникам расположенных на них зданий, сооружений», согласно которым цена земельного участка устанавливается в размере на 2019 год -11%, 2020 год – 15 %, 2021-2024 – 20% от кадастровой стоимости земельного участка. Полагал, что выкупная стоимость должны составлять 406600 руб. Кроме того, истец преждевременно обратился в суд с иском, ранее необходимо признать право собственности ФИО9 отсутствующим. Считает департамент недвижимости ненадлежащим ответчиком, поскольку последний какого-либо участия в предоставлении земельного участка не принимал. Администрация г. Томска на основании Устава осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 15 и 16 ГК в их системном единстве направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, обеспечение закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, реализацию требований ее статей 52 и 53 (определения от 04 июня 2009 г. № 1005-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1177-О и № 1193-О, от 19 ноября 2015 г. № 2699-О, от 28 января 2016 г. № 157-О, от 16 января 2018 г. № 7-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом установлено, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности на указанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома возникло у истца на основании государственного акта на право пользование землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тимирязевским поселковым Советом народных депутатов Томского района Томской области.

Из материалов дела также следует, что ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. предоставлен ФИО9 постановлением муниципалитета Томского района от ДД.ММ.ГГГГ №-з в аренду на срок три года. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлены и согласованы границы указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор аренды №.

Соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка (к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны договора с муниципального образования «Томский район» на администрацию Города Томска.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «Город Томск» и ФИО9 расторгнут договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием «Город Томск» (от имени и в интересах которого действовал департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) и ФИО9 заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. Указанные выше обстоятельства, также подтверждаются ответом департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО4 указывает, что в фактических границах, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположен земельный участок с кадастровым номером №, который накладывается на принадлежащий ему земельный участок. Площадь наложения составляет 533 кв.м.

Как следует из искового заявления, заключением кадастрового инженера при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что в фактических границах указанного земельного участка по сведениям ЕГРН расположен земельный участок с кадастровым номером №, который накладывается на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно представленному заключению кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для внесения в ЕГРН координат поворотных точек его границ, соответствующих его фактическому использованию, предоставленному ФИО4 в соответствии с документами его образования государственным актом на право пользования землей серии № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо аннулировать сведения ЕГРН о местоположении границ и основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать постановление <адрес> №-з от ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно выданное, без учета ранее сформированных границ земельного участка.

В обоснование размера понесенных убытков ФИО4 представил справку № о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленную ООО «Лучший оценщик», согласно которой рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 2578000 руб.

По ходатайству представителя ответчиков администрации Города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) имеется ли наложение земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на ранее предоставленный земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Если наложение имеется, то какова его площадь.

2) какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на дату проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ФИО13 (ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Эксперты пришли к следующим выводам:

1) Да, наложение имеется.

С учетом сведений отраженных в первичных правоустанавливающих документах на земельные участки, разработаны два варианта определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (обл. Томская, <адрес>).

Вариант №1 ? С учетом длин границ земельного участка с кадастровым номером № (обл. Томская, <адрес>) по первичному правоустанавливающему документу, с учетом фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Вариант №2 ? С учетом длин границ земельного участка с кадастровым номером № (обл. Томская, <адрес>) по первичному правоустанавливающему документу, с учетом границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>).

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) накладываются (пересекают) на границы земельного участка с кадастровым номером № (обл. Томская, <адрес>) по Варианту №. Область наложения (пересечения) составляет 686 кв.м. (+/- 9 кв.м.).

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) накладываются (пересекают) на границы земельного участка с кадастровым номером № (обл. Томская, <адрес>) по Варианту №. Область наложения (пересечения) составляет 508 кв.м. (+/- 8 кв.м.).

2) Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на дату проведения экспертизы, составляет 2033000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суду от участников процесса не поступало.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном ФИО14 заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенных исследований и оценки, выводы экспертов последовательны, сделаны с учетом изучения всех имеющихся материалов дела. Сторонами результаты заключения комиссии экспертов не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлены.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертов АНО «Томский центр экспертиз», проводивших экспертизу, изложенными в заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ввиду наложения земельного участка №, он не располагает возможностью пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4, имеет назначение «Для индивидуального жилищного строительства».

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденным решением Думы Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена минимальная площадь формируемого земельного участка с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» в 300 кв.м.

Действительно, как установлено экспертами:

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекают) на границы земельного участка с кадастровым номером № по Варианту №1. Область наложения (пересечения) составляет 686 кв.м. (+/- 9 кв.м.).

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № накладываются (пересекают) на границы земельного участка с кадастровым номером № по Варианту №2. Область наложения (пересечения) составляет 508 кв.м. (+/- 8 кв.м.).

С учетом площади предоставленного ФИО4 земельного участка – 700 кв.м., и с учетом площади наложения земельного участка с кадастровым номером №, 686 кв.м. (+/- 9 кв.м.) по первому варианту и 508 кв.м. (+/- 8 кв.м.) по второму варианту, площадь земельного участка, которую фактически может использовать истец, составляет 14 кв.м. и 192 кв.м. соответственно. Вместе с тем, минимальная площадь земельного участка с назначением «Для индивидуального жилищного строительства» составляет 300 кв.м., ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ФИО4 отсутствует возможность использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по его фактическому назначению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя сумму подлежащих взысканию убытков, суд полагает, что ввиду невозможности использования истцом земельного участка с кадастровым номером № по назначению, размер возмещения убытков должен быть равен рыночной стоимости земельного участка в целом, а не в части площади наложения на него земельного участка с кадастровым номером №

Изучив представленную ФИО4 справку № (заявка на оценку от ДД.ММ.ГГГГ) о рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленную ООО «Лучший оценщик», согласно которой рыночная стоимость земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 2578000 руб., а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ФИО15 согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка на дату проведения экспертизы, составляет 2033000 руб., суд полагает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы стороны о своем несогласии с выводами эксперта не заявили, о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 033 000 руб.

При этом судом отвергается довод представителя департамента управления муниципальной собственностью о необходимости при определении размера убытков руководствоваться ч.4 ст. 16 Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-ОЗ «О земельных отношениях в Томской области», пп.1 п.1 решения Думы Города Томска от 24.12.2013 № 934 «О порядке определения и оплаты цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», при продаже собственникам расположенных на них зданий, сооружений, поскольку указанные порядок распространяется на лиц, приобретающих земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. В настоящем же деле земельный участок находится в собственности истца, требования основаны на причинении убытков, а не приобретении прав собственности на земельный участок собственника расположенного на нем зданий, сооружений.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Органы местного самоуправления, в том числе осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 5 Закона Томской области от 09.07.2015 № 100-ОЗ (ред. от 11.06.2024) «О земельных отношениях в Томской области».

Согласно п.п.1.3 ст.25 Устава г. Томска (принят решением Думы города Томска от 04.05.2010 № 1475) администрация города Томска является органом местного самоуправления.

Согласно п.п.38 Устава г. Томска администрация города Томска является исполнительно-распорядительным органом Города Томска.

В соответствии с п.п.1.35 п.1 ст.40 Устава г. Томска администрация г. Томска осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, администрация Города Томска является органом местного самоуправления, осуществляющим, в том числе функции по распоряжение земельными участками, ввиду чего суд приходит к выводу, что администрация Города Томска является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доводы представителя ответчиков администрации Города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска об обратном на основании вышеизложенного судом отклоняются.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчиков администрации Города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец, являясь собственником земельного участка должен был добросовестно и осмотрительно относиться к своей собственности и узнать о нарушении своего права ещё на момент начала строительства ФИО9 индивидуального жилого дома, тем более, что решение о предоставлении земельного участка ФИО9 в силу требований действующего законодательства было опубликовано в средствах массовой информации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о нарушении права на приобретенный участок истцу стало достоверно известно только в 2023 г. после обращения к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в результате которых было выявлено наложение земельного участка истца и участка ФИО9, именно с этого времени у истца возникло право на предъявление иска о возмещении убытков.

Кроме того, истец нес бремя содержания принадлежащего ему земельного участка, уплачивая соответствующий налог, в подтверждение чего в материалы дела представлены налоговые уведомления и чеки за период с 2010-2015 год. К административной ответственности за ненадлежащее содержание имущества в отношении указанного земельного участка истца, согласно пояснениям, не привлекали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к администрации Города Томска о возмещении убытков являются обоснованным и подлежащими удовлетворению частично, а именно с администрации Города Томска в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 2 033 000 руб.

Рассматривая ходатайство ФИО16 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 6. ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков администрации Города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска по делу назначалась судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость судебной экспертизы составила 47 992 руб., что следует из ходатайства экспертного учреждения, акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) и счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований, с администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО17 подлежат взысканию 47 992 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Томска (№) в пользу ФИО3 ФИО19 (...) убытки в размере 2 033 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО20 (№) расходы по оплате экспертизы 47 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал находится в гражданском деле 70RS0004-01-2023-006717-20 (№ 2-734/2024) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст изготовлен 27.08.2024.