Апелляционное постановление № 22К-2581/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22К-2581/2019

судья в 1-ой инстанции: Крапко В.В. Дело №22К-2581/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием:

прокурора Челпановой О.А.,

адвоката Ромаченко С.И.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Ромаченко С.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления адвоката Ромаченко С.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд вышеназванное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 находит постановление незаконным и необоснованным.

Приводит подробно мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что в нарушение перечисленных им в жалобе положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», проверка обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям проведена судом формально, доказательств причастности его подзащитного органы следствия не представили.

Считает, что единственным основанием для избрания самой суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Указывает, что его подзащитный имеет прочные социальные связи, семью, малолетних детей, недвижимость и постоянное место жительства и сведений о том, что он скрывался от предварительного следствия, не представлено.

Ссылается на привлечение в качестве обвиняемых и иных лиц, в отношении которых избрана более мягкая мера пресечения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, 29 марта 2019 года старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же должностного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела по постановлению руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием задержания послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. Этой же датой ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о продлении действия меры пресечения до 03 месяцев 09 суток срок пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям. Суд правильно признал, что необходимость в применении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по- прежнему обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, караемых лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого. Правильно оценив все влияющие на решение вопроса по мере пресечения обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, сокрыть следы преступления и вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей или иных подозреваемых и обвиняемых, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд верно согласился с доводами ходатайства и мотивировал свое решение тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о наличии у обвиняемого прочных социальных связей, семьи, малолетних детей, постоянного места жительства, а также иные приведенные в жалобе обстоятельства не влияют на правильность решения вопроса по мере пресечения и не служат безусловным основанием для ее изменения на более мягкую. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и иной оценки не требуют.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с основополагающими основами уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Исходя из изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева