Решение № 2-856/2018 2-856/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-856/2018

Дело № 2-856/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 1 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым Челябинской области водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на него как пешехода. Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, своими действиями водитель не нарушил Правила дорожного движения, телесные повреждения причинены по вине пешехода. Данное постановление он не обжаловал. Ему в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, они вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью. Ему ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В результате наезда ему причинена физическая боль, которая продолжается длительное время, ему причинены нравственные страдания, он переживает случившееся, прикован к постели, не может самостоятельно передвигаться. ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Байганова Г.С. на исковых требованиях настаивала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Пояснил, что ФИО1 неожиданно выбежал на проезжую часть дороги, он его не видел и не имел возможности избежать наезда. С целью компенсации морального вреда он передал дочери ФИО1 45 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца Байгановой Г.С., ответчика ФИО2, его представителя адвоката Маркина О.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 1 км автодороги Долгодеревенское-Аргаяш-Кузнецкое-Кыштым Аргаяшского района Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области Х. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления, по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения: ссадину на правой голени, перелом большеберцовой кости и малоберцовой костей правой голени, ушибленную рану левой голени, ссадину на левой голени, перелом большеберцовой кости и малоберцовой костей левой голени, ссадины на правой кисти, закрытую черепно-мозговую травму виде сотрясения головного мозга. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с указанными областями. Повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ наступившие вредные последствия в виде причинения телесных повреждений пешеходу ФИО1 находятся в прямой причинной связи с нарушением пешеходом ФИО1 пунктов 1,5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Из заключения авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь п.10.1 Правил дорожного движения при заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нет несоответствия требованиям правил дорожного движения, находящимся в причиной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия подтверждаются материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым у суда оснований нет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЧОКБ, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция левой голени, ДД.ММ.ГГГГ операция правой голени. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Аргаяшской центральной районной больнице.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию(л.д.9).

Из показаний свидетеля Р., проживающей в гражданском браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сбит автомашиной, доставлен в больницу, находился в тяжелом состоянии. До настоящего времени ФИО1 испытывает сильные боли, у него болит голова, ноги, он не может передвигаться. От того, что он стал беспомощным, он испытывает нравственные страдания, он не хочет жить, осталось чувство страха.

Из показаний свидетеля Б. следует, что у ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия депрессия, он испытывает чувство страха, прислушивается к звукам. Он испытывает нравственные переживания из-за того, что нуждается в посторонней помощи, не может сам себя обслуживать.

Согласно расписке К.(дочери истца) она получила 35 000 рублей от ФИО2 Из объяснений ФИО2 следует, что передал 35 000 рублей по расписке и 10 000 рублей без расписки как компенсацию морального вреда дочери истца.

Учитывая, что истцу в условиях дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения, степень и характер физических и нравственных страданий, отсутствие вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, добровольную выплату компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: