Решение № 12-43/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 05 июня 2018 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Петухова А.А.,

защитника Петухова А.А., - Кузелева А.Е., действующего на основании удостоверения № 6232 и ордера № 927256 от 05.06.2018 г.,

потерпевшей Г.Ю.В..,

представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 15 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении Петухова Андрея Александровича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 15.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Петухова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление потерпевшая Г.Ю.В.. обжаловала в Курганинский районный суд Краснодарского края по тем основаниям, что мировой судья дал неверную оценку фактически установленным обстоятельствам, сославшись лишь на показания судебного пристава-исполнителя и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, которые ввели суд в заблуждение относительно даты предъявления судебного приказа к исполнению, что послужило причиной прекращения производства по делу. К участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ она не привлекалась, извещение о месте и времени судебного заседания в её адрес не направлялось. Считает постановление незаконным, принятым с существенными нарушениями процессуальных норм, устанавливающий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи и возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая Г.Ю,В. доводы жалобы поддержала, указав, что постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Петухова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Она как участник производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не вызывалась, в связи с чем не имела возможности представить в суд возражения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела. Причиной прекращения производства по делу послужило не соответствующие действительности выводы о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов впервые по достижению ребёнком совершеннолетия. В 2008 г. судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 21.03.2008 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петухова А.А. в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Петухов А.А. знал о существовании судебного приказа, алименты платил до 2014 г. Исполнительное производство было утеряно, в связи с чем она в 2017 г. обратилась в службу судебных приставов, предъявив к исполнению дубликат судебного приказа. Просит отменить постановление мирового судьи, так как считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не имелось.

Представитель потерпевшей, ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. Дело об административном правонарушении в отношении Петухова А.А., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие потерпевшей, которая к участию в рассмотрении дела судом не была привлечена, повесток не получала. Утверждения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о том, что ему не было известно о существовании судебного приказа опровергаются апелляционным определением Курганинского районного суда от 06.02.2018 г., согласно которому установлено, что Петухов А.А. судебный приказ получал, также Петуховым А.А. была оплачена государственная пошлина, взысканная по судебному приказу. Просит требования жалобы удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Петухов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, так как судебный приказ о взыскании алиментов он не получал, о том, что имеется исполнительное производство о взыскании с него алиментов узнал только в 2017 г. Перечислял денежные средства в счёт алиментов переводом по устной договоренности с Г.Ю,В..

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кузелев А.Е. возражал против удовлетворения жалобы. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Курганинского РОСП, ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что ранее возбужденное исполнительное производство в отношении должника Петухова А.А. о взыскании алиментов было утрачено. В 2017 г. повторно взыскатель предъявила к исполнению дубликат судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также произведён расчёт задолженности по алиментам. Петухов А.А. был ознакомлен с постановлением, но в течение двух месяцев не приносил квитанций об уплате алиментов. В отношении Петухова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 15.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Петухова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие потерпевшей - Г.Ю,В.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, гарантированного ему ст. 25.2 КоАП РФ, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и был ли он привлечён к участию в производстве по делу в данном качестве. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевших отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния физическому или юридическому лицу причинён вред, то судья, на рассмотрение которого поступил протокол об административном правонарушении, должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших.

Г.Ю.В.. являлся взыскателем по исполнительному производству, в результате неуплаты алиментов должником ей был причинён имущественный вред. Следовательно, Г.Ю.В.. обладает статусом потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о привлечении потерпевшей к участию в деле.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

По смыслу ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей при отсутствии уважительных причин, явившихся следствием неисполнения вышеуказанных обязательств.

21.03.2008 г. мировым судьёй судебного участка № 166 Курганинского района Краснодарского края был выдан судебный приказ о взыскании с Петухова А.А. в пользу П.Ю.В.. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка <...> года рождения, в размере 1/4 части от всех видов дохода ежемесячно, начиная с 17.03.2008 г. и до совершеннолетия.

В судебном заседании установлено, что в 2008 г. возбуждено исполнительное производство, остатком перенесённое в зональную книгу учёта исполнительных производств за 2009 г., которое впоследствии было утрачено.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Курганинского РОСП от 07.09.2017 г. на основании дубликата судебного приказа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петухова А.А., с постановлением Петухов А.А. был ознакомлен.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Курганинского РОСП от 06.10.2017 г. Петухову А.А. определена задолженность по алиментам за период с 23.04.2014 г. по 23.04.2017 г. по состоянию на 23.04.2017 г. в размере 336 167 рублей 69 копеек.

Согласно протоколу, составленному судебным приставом - исполнителем Курганинского РОСП от 15.11.2017 г. Петухов А.А., достоверно зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в период с 13.11.2015 г. по 23.04.2017 г., то есть в течение более двух месяцев, без уважительных причин, в нарушение решения суда не уплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребёнка. В результате противоправных действий Петухова А.А. образовалась задолженность.

Таким образом указанным выше подтверждается, что на момент составления протокола об административном правонарушении неуплата Петуховым А.А. алиментов без уважительных причин имела место более двух месяцев.

Исходя из изложенных обстоятельств, объяснений заявителя, представителя, судебного пристава-исполнителя, доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к выводу, что мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены его обстоятельства, в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не исследовались доказательства.

Более того постановление содержит ссылку на факт достижения совершеннолетия ребёнком, на содержание которого взысканы алименты и прекращения выплаты алиментных обязательств, что является ошибочным, поскольку даже после достижения ребёнком совершеннолетия при наличии непогашенной задолженности, образовавшейся до достижения им 18 лет, должник продолжает быть обязанным к выплате данных средств, которые являются не чем иным, как средствами (задолженностью) по алиментному обязательству (о чём Президиум Верховного Суда РФ указывал в Ответах на вопросы о практике применения судами положений КоАП РФ, жилищного и земельного законодательства, иных федеральных законов (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 3).

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Петухова А.А., процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края от 15 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Петухова Андрея Александровича - отменить, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 168 Курганинского района Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно после вынесения и оглашения, может быть обжаловано в порядке, сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Яконов