Решение № 12-80/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-80/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 ноября 2020г. г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д. с участием ФИО1, при секретаре Волкове А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 16 сентября 2020 года о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, работающего в качестве индивидуального предпринимателя «<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не представлено,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что он 17 апреля 2020 года в 17 часов 18 минут по адресу: МКАД по СВХ в сторону <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке), отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

24 сентября 2020 года ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, так как судом при рассмотрении дела не были исследованы и не дана надлежащая оценка обстоятельствам крайней необходимости, в соответствии с которыми он действовал, а именно в интересах его матери, которая была госпитализирована с диагнозом Covid-19, а он вёз ей личные вещи и всё необходимое, в связи с чем он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как больница принимает вещи только до 19:00. Кроме того в мотивировочной части постановления, имеется ссылка на п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», которая на момент вынесения мировым судьей постановления утратила силу в указанной части на основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, что является существенным нарушением процессуальных норм. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 в судебном заседании её доводы поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Дополнительно пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но на видеозаписи, имеющейся в материалах дела он отказался от освидетельствования на месте так как ему об этом сказал сотрудник ДПС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, выслушав ФИО1, изучив доводы его жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла своё подтверждение в материалах дела при рассмотрении данной жалобы, в частности: в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), рапорте инспектора 2 роты ОБДПС по ВАО <адрес> (л.д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 6), диске с видеозаписью правонарушения (л.д. 38) - из которых следует, что ФИО1 17 апреля 2020 года в 17 часов 18 минут по адресу: МКАД по СВХ в сторону <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался по требованию сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо указанного, мировым судьей дана достаточная и верная мотивировка принятому решению, в которой мировой судья обоснованно оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем исследовании и оценке обстоятельств, в соответствии с которыми он действовал, а именно в связи с тем, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с госпитализацией его матери с диагнозом Covid-19, является несостоятельным, так как не основан на нормах действующего законодательства. При этом мировым судьей дана подробная и обоснованная мотивировка по данному обстоятельству, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Приведённый довод жалобы ФИО1 суд расценивает как избранную им позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом следует согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей в мотивировочной части постановления, дана ссылка на п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», который на момент производства по делу об административном правонарушении утратил силу на основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части путём исключения из мотивировочной части указания на не действующий пункт Постановления Пленума ВС РФ и его дополнения в указанной части ссылкой на абз. 8 п. 11 и абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе задержания ТС, так как изложенные в данных доказательствах сведения логичны, последовательны и не противоречивы.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи также усматривается что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 38).

С учётом изложенного, исследованных материалов дела, следует прийти к выводу о правильной квалификации действий и доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1 при производстве по данному делу допущено не было, что также было предметом проверки как мировым судьёй так и при рассмотрении данной жалобы.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, минимальное в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

На основании изложенного следует прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по существу совершенного правонарушения и необходимости его изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО2 от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на абз. 8 п. 11 и абз. 7 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В остальной части постановление мирового судьи от 16 сентября 2020 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: