Решение № 2-2310/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-2310/2018;)~М-2332/2018 М-2332/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2310/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., с участием адвоката Сторожук В.А., представившего удостоверение № п и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на самовольное строение,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для размещения жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истцом в ДД.ММ.ГГГГ. на указанном земельном участке самовольно возведен новый жилой дом лит.«<данные изъяты>», при этом истец полагает, что данное строительство было проведено с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В связи с изложенным истец просил: признать за ним право собственности на жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представители истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, поскольку указанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий.

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, поскольку указанный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий: ООО ПКФ «Густера-2» и ООО ПКФ «Густера-3».

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что поддерживает позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань».

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – администрации Трусовского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по иску не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для размещения жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истцом в 2017г. на указанном земельном участке самовольно возведен новый жилой дом лит.«Д».

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №, условия проживания во вновь возведённом жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и дополнения №1 к указанному СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключения о техническом состоянии основных строительных конструкций № выполненного ООО «АБ Форма» основные строительные конструкции возведенного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведенный истцом жилой дом возможно использовать по назначению – в качестве жилого дома.

В соответствии с актом экспертизы по обеспечению пожарной безопасности спорного жилого дома ООО «ДИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, размещение спорного жилого дома не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный истцом жилой дом соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, и требованиям пожарной безопасности.

Оценивая возражения ответчиков, суд принимает во внимание, что как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО ПКФ «Густера-3» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ., а согласно заключения отделения по Астраханской области ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. № расстояние от возведённого жилого дома до производственного здания ООО ПКФ «Густера-2» составляет более 300м. Ввиду изложенного суд критически оценивает возражения ответчиков по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома произведено на отведенном земельном участке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом лит. «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.02.2019г.

Судья А. А. Аршба