Решение № 2-3356/2020 2-3356/2020~М-2920/2020 М-2920/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3356/2020

Дело № 2-3356/20

16RS0049-01-2020-008926-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г., --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа, согласно которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей по каждому из договоров, а ответчик обязался возвратить указанные суммы займа в срок не позднее --.--.---- г.. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрена пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая по состоянию на --.--.---- г. составляет 163 дня. --.--.---- г. ФИО2 была получена претензия, однако сумма задолженности не была возвращена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, пени в размере 802 000 рублей по договору займа от --.--.---- г.. Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей, пени в размере 800 000 рублей по договору займа от --.--.---- г., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и помимо ранее заявленных, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., на взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей не настаивал.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на рассмотрение дела в отсутствие неявившего ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ),

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, --.--.---- г. имело место факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа на сумму 400 000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до --.--.---- г., что подтверждается договором займа (л.д.6-7), распиской (л.д. 8).

Из расписки усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей.

--.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до --.--.---- г., что подтверждается договором займа (л.д.9-10).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от --.--.---- г. (л.д.11).

--.--.---- г. в порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 вручена претензия ФИО2 с требованием о возврате суммы займа и пени по договорам от --.--.---- г., от --.--.---- г. (л.д.12,13).

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения основного долга, соответственно, требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 рублей по договору займа от --.--.---- г. и суммы основного долга в размере 400 000 рублей по договору займа от --.--.---- г. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2.2.1 договоров займа от --.--.---- г., от --.--.---- г. ответчик обязался передать истцу указанные денежные средства не позднее --.--.---- г.; в случае просрочки платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п.3.1).

Ответчик в нарушение условий договоров займа нарушил срок погашения долга. На предложение истца о добровольной уплате долга, ответчик не ответил, сумму долга не вернул, что подтверждается требованием о возврате денежных средств от --.--.---- г. (л.д.12,13).

За заявленный истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка по договору займа от --.--.---- г. составила 802 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 400 000 рублей 00 копеек * 401 день (количество просроченных дней) * 0,5%.

За заявленный истцом период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка по договору займа от --.--.---- г. составила 800 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 400 000 рублей 00 копеек * 400 дней (количество просроченных дней) * 0,5%.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки по договорам установлен в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной неустойки. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору займа от --.--.---- г. – до 150 000 руб., снизить размер неустойки по договору займа от --.--.---- г. – до 150 000 руб.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа, неустойки суду не предоставил. При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действиями ответчика по не исполнению обязательств по договору займа нарушены имущественные права истца, возмещение денежной компенсации морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей основного долга по договору займа от --.--.---- г., 150 000 рублей неустойки по договору займа от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей основного долга по договору займа от --.--.---- г., 150 000 рублей неустойки по договору займа от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 14400 рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись Шамгунов А.И.