Решение № 2-1711/2018 2-8471/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1711/2018

Дело № 2-1711/2018 07 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Августу А. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Августу А.В., просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2015 года по дату вынесения судом решения, размер которых на дату подачи настоящего искового заявления в суд составляет 59 496 руб. 05 коп., также просил возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по соглашению с ответчиком выполнял для него работы по установке межкомнатных дверей, истец выполнил заказанные ответчиком работы, а ответчик выдал истцу расписки на 190 000 руб. каждая с обязательством выплатить истцу денежные средства за выполненные работы. Однако ответчик уклоняется от выплаты денежных средств, не отреагировал на письменную претензию истца.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Августу А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами передано на рассмотрение в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 26-27).

Истец и его представитель в суд явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против предъявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Основания для отказа в возврате неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из представленных в материалы дела расписок видно, что Август А.В. в выданной им расписке обязался выплатить ФИО1 сумму в размере 190 000 руб. за выполненные установочные работы (л.д. 36), во второй расписке Август А.В. указал, что должен ФИО1 за установочные работы сумму 190 000 руб. (л.д. 37).

Согласно объяснениям истца, ответчик привлек ФИО1 к выполнению работ по установке межкомнатных дверей на объекте, расположенном на улице <адрес>. Истец надлежащим образом осуществлял оговоренную с ответчиком установку дверей, часть выполненных работ ответчик оплатил, за последующие этапы рассчитаться на смог, но выдал расписки, обещая скоро выплатить вознаграждение за выполненные работы. Сложившиеся между сторонами правоотношения не были оформлены документально, поскольку, по словам ответчика, он являлся лишь субподрядчиком на данном объекте.

Объяснения истца подтверждаются показаниями опрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его показаниям.

Из показаний свидетеля следует, что между сторонами существовала устная договоренность о выполнении истцом работ на объекте ответчика, работы заключались в установке дверей на объекте по <адрес>, и оплате ответчиком выполненных работ. Истец выполнил свои обязательства, устанавливая двери как самостоятельно, так и с привлечением троих специалистов, в т.ч. свидетеля. Сначала ответчик оплачивал работу, затем обещал выплатить деньги в ближайшее время и написал две расписки, в которых была отражена стоимость установки дверей, выполненной истцом.

Изложенные доказательства, а именно объяснения истца, показания свидетеля и расписки ответчика, в которых он подтверждает свое обязательство выплатить денежные средства за выполненные истцом работы, подтверждают, что ответчик неосновательно получил результат работ истца, тем самым сберег денежные средства, которые составляют стоимость выполнения работ.

До настоящего времени, несмотря на принятое на себя обязательство, ответчик не выплатил истцу денежные средства, размер которых и свое обязательство по передаче денег за выполненные работы признал в выданных расписках.

Доказательств того, что достигнутое между сторонами соглашение ответчиком исполнено и денежные средства переданы истцу, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, ответчик неосновательно получил стоимость результата работ истца, заказанных ответчиком, т.е. деньги в размере 380 000 руб., которые в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат возврату истцу.

Доказательств правомерности получения ответчиком от истца денежных средств в размере 380 000 рублей, как и наличия оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом в судебное заседание 07 мая 2018 года, в т.ч. с периодом, начало которого истец определяет указанной в его досудебной претензии ответчику датой возврата денег (25 октября 2015 года – л.д. 13), а окончание – датой разрешения спора (07 мая 2018 года). Расчет проверен судом, признан арифметически правильным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании данного правового положения суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, также учитывая значительный период просрочки и отсутствие доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг, подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д. 16-19).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 7594 руб. 96 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Августа А. В. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 380 000 руб., проценты в размере 84 179 руб. 16 коп., возмещение оплаты юридических услуг 3500 руб., государственную пошлину в размере 7594 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 мая 2018 года.