Решение № 12-22/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 12-22/2025

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

г. Назарово 11 апреля 2025 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.

с участием:

защитника Гейнриха А.В. (лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление) - Латыповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы г. Назарово Красноярского края Гейнриха А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное 14.01.2025 мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в отношении заместителя главы г. Назарово Красноярского края Гейнриха А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14.01.2025 должностное лицо – заместитель главы г. Назарово Красноярского края Гейнрих А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он не выполнил предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля от 26.04.2024 №-В/ПВП по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ из 45 мероприятий невыполненными остались 25 мероприятий.

Гейнрих А.В. подал жалобу на указанное выше постановление, в которой указывает, что вынесенное в отношении него постановление он считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, т.к. он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебные повестки он не получал. Постановление поступило в администрацию г. Назарово 20.01.2025, о чем он узнал от специалиста администрации. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Гейнрих А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему лично судебной повестки и то обстоятельство, что он направил в суд своего защитника по доверенности Латыпову Е.А. О причинах не явки Гейнрих А.В. не известил, ходатайств не направил, его защитник Латыпова Е.А. пояснила, что Гейнрих А.В. не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Ч. в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств не направил, его участие обязательным не является.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гейнриха А.В. и Ч.

В судебном заседании защитник Гейнриха А.В. – Латыпова Е.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала, что Гейнрих А.В. не был извещен о рассмотрении дела, при этом пояснила, что в жалобе номер квартиры, где проживает Гейнрих А.В., указан неверно как 139, это опечатка, также сослалась на то обстоятельство, что предписание было вынесено в отношении администрации г. Назарово, проверка его исполнения проводилась в отношении администрации г. Назарово, а к ответственности было привлечено должностное лицо, без указания оснований, без исследования его должностных обязанностей, без обоснования того, по какой причине он является субъектом данного правонарушения, ни в постановлении, ни в материалах дела нет доказательств того, что именно заместитель главы г. Назарово Гейнрих А.В. является субъектом данного правонарушения, в администрации г. Назарово имеется другой муниципальный служащий, на которого возложены обязанности по исполнению требований пожарной безопасности.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гейнрих А.В. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении 29.11.2024, указал адресом своего проживания: <адрес>, дал объяснения и получил в тот же день копию протокола, каких-либо возражений по содержанию протокола не высказал. Также 29.11.2024 Гейнрих А.В. получил копию определения о передаче материалов дела на рассмотрение мировому судье.

Судебные повестки Гейнриху А.В. с указанием даты, времени и места рассмотрения уголовного дела были направлены мировым судьей по месту работы Гейнриха А.В. (повестка получена сотрудником общего отдела администрации г. Назарово Н. . для передачи Гейнриху А.В. 27.12.2024) и заказным письмом с уведомлением по месту его жительства: <адрес>, повестка была возвращена в связи с истечением срока хранения на судебный участок.

Тот факт, что Гейнрих А.В. проживает по указанному адресу, подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении и сведениями из ОВМ МО МВД России «Назаровский», согласно которым Гейнрих А.В. зарегистрирован по указанному адресу (<адрес>) с 09.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В период извещения ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей действовал Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 N 249-п, и затем Порядок приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п.

Как следует из информации об отправлении заказного письма разряда «Судебное» (повестки в адрес Гейнриха на 14.01.2025), данная повестка в отделение почтовой связи по месту вручения поступила 13.12.2024, в этот же день была попытка вручения, до 21.12.2024 повестка хранилась в почтовом отделении, 21.12.2024 была возвращена отправителю за истечением срока хранения, 25.12.2024 вручена отправителю.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, Гейнрих А.В. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей при таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие Гейнриха А.В., с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Назарово и Назаровскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в адрес администрации г. Назарово было выдано предписание №-В/ПВП об устранении нарушений в области пожарной безопасности (всего 45 нарушений), со сроком исполнения до 30.10.2024.

На основании распоряжения от 13.11.2024 государственным инспектором г. Назарово и Назаровского района по пожарному надзору Ч. . в период с 27 по 29 ноября 2024 г. в отношении администрации г. Назарово проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 29.11.2024 составлен акт выездной внеплановой проверки, в котором отражено, что 25 пунктов предписания от 26.04.2024 не выполнены (а именно пункты предписания 11, 12, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45).

29.11.2024 государственным инспектором Ч. по данному факту был составлен протокол по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении заместителя главы Гейнриха А.В., в протоколе указано, что в соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», со ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» заместитель главы г. Назарово Гейнрих А.В. обязан обеспечивать реализацию выполнения первичных мер пожарной безопасности в границах г. Назарово Красноярского края, а также нести ответственность за нарушение их требований.

Ст.14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определены вопросы местного значения городского, сельского поселения, а не обязанности и ответственность заместителя главы города.

Ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности, о полномочиях заместителя главы города в данной статье речи не идет.

В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких данных мировой судья пришел к выводу о том, что именно заместитель главы г. Назарово Гейнрих А.В. не выполнил пункты предписания, что именно на данное должностное лицо возложены обязанность обеспечить выполнение указанного предписания или обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности на территории города, что именно он является субъектом ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в данном случае.

Постановление в данной части не мотивировано никак. В материалах дела не содержится и, соответственно, не исследовалась мировым судьей должностная инструкция заместителя главы г. Назарово, иной документ, в котором закреплены полномочия, обязанности и ответственность заместителя главы г. Назарово.

Тогда как согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 23.12.2014 № 2906-О, данные общие положения (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»), определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Учитывая изложенное, выводы мирового судьи о виновности заместителя главы г. Назарово в совершении данного правонарушения обоснованными признаны быть не могут, так как они не подтверждены собранными по данному делу доказательствами.

Также следует отметить следующее: как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо Гейнрих А.В. признан виновным в невыполнении том числе пункта 11 предписания от 26.04.2024: не все микрорайоны города Назарово обеспечены автоматизированной системой централизованного оповещения, при этом мировым судьей не установлено и в материалах дела нет сведений о том, какие именно микрорайоны г. Назарово не обеспечены такой системой; в также п. 39 предписания: не производится уборка мусора и сухой растительности на неиспользуемых земельных участках, при этом мировым судьей не установлено и в в материалах дела нет никаких сведений, позволяющих идентифицировать эти земельные участки (адрес, место положение, координаты и т.п.). В связи с чем вменение этих пунктов нарушений также нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней. В данном случае этот срок должен исчисляться с 31.10.2024 и истек 31.01.2025.

Исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение мирового судьи является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 14.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении заместителя главы г. Назарово Красноярского края Гейнриха А.В. , - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в силу немедленно. Решение и постановление мирового судьи могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Судья Л.Н. Фроленко