Решение № 21-116/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 21-116/2017

№ 7-175-2017 (21-116/2017)


РЕШЕНИЕ

г.Пермь 2 февраля 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Касимовой А.Р. на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, постановление главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору - начальника ** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 8 сентября 2016 года № ** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору - начальника ** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. от 08.09.2016 № ** ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26.12.2016, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Касимова А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу акты, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и защитник Касимова А.Р., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. полагал доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки Местной мусульманской религиозной организации «***» 30.03.2016 на территории, в здании и помещениях, расположенных по адресу: ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности по Бардымскому муниципальному району ** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю К. от 01.03.2016 № 9.

При рассмотрении дела в краевом суде грубых нарушений требований Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлено.

Проверка проводилась с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности. Срок проведения проверки указанным распоряжением установлен 20 рабочих дней – с 14.03.2016 по 08.04.2016. Сроки проведения проверки не нарушены. Копия распоряжения о проведении проверки вручена ФИО1 03.03.2016. При проведении проверки ФИО1 присутствовал. По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2016 № 9. В отношении руководителя юридического лица ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки от 31.03.2016 №9, так и в протоколах об административных правонарушениях от 05.04.2016 № 26, 27, 28, со ссылкой на нарушение ФИО1 конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Оснований для признания акта проверки и протоколов об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из акта проверки, протоколов об административных правонарушениях и постановления главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору от 08.09.2016, ФИО1 допустил нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией; в здании отсутствует система оповещения людей о пожаре; в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы; в здании отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре; не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности; руководитель ФИО1 не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума; не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»; стропила и обрешетка кровли не обработаны огнезащитным составом, чем нарушены требований статей 1, 4, 6, 83, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", приложение А, таблица А1 пункт 9 СП 5.13130.2009, пунктов 2, 3, 6, 7, 14, 21 43 Правил противопожарного режима.

Также ФИО1 допустил нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: в здании отсутствуют первичные средства пожаротушения, чем нарушен п.70 Правил противопожарного режима, и нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: здание эксплуатируется без второго эвакуационного выхода, чем нарушены требования статьи 53 Федерального закона № 123-ФЗ, п.4.2.3 СП 1.13130.2009.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО1 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности составов административных правонарушений являются мотивированными.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил в области пожарной безопасности, ФИО1, являясь руководителем Местной мусульманской религиозной организации «***», обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение состоявшихся по делу актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам ФИО1 и его защитника, приводимым в жалобе, поданной в районный суд и в районном суде. Указанные доводы были проверены судьей районного суда и отклонены как необоснованные. Мотивы, по которым судья районного суда отклонил доводы заявителя жалобы и защитника подробно изложены в решении судьи районного суда.

Судьёй районного суда обоснованно отклонен довод о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемых административных правонарушений, так как установлено, что ФИО1 является руководителем юридического лица - Местной мусульманской религиозной организации «***», и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а потому является субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ему необоснованно вменены нарушения требований ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009, чем были нарушены его права, также были проверены судьёй районного суда при рассмотрении дела и получили оценку, которую судья краевого суда находит правильной.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на нарушение требований пожарной безопасности, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств невозможности выполнения руководителем юридического лица требований пожарной безопасности в здании и помещениях Местной мусульманской религиозной организации «***», в суд не представлено.

Ссылка на частичное устранение выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности, не освобождает должностное лицо от ответственности за правонарушения, которые представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Указанное обстоятельство было учтено должностным лицом административного органа при назначении ФИО1 административного наказания.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья краевого суда не установил.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер правонарушений в области пожарной безопасности, создающих в большинстве своём угрозу жизни и здоровью людей, учитывая характер правонарушения, совершенного ФИО1, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенных им административных правонарушений. Наказание назначено с учётом имущественного и финансового положения юридического лица. При назначении административного наказания должностным лицом применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года, постановление главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору - начальника 17 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 8 сентября 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу защитника Касимовой А.Р. - без удовлетворения.

Судья -подпись-