Приговор № 1-67/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 17 ноября 2020 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре – помощнике судьи Покровской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ковдорского района Андреева А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Зиновьевой Ж.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

25 августа 2020 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции 14 сентября 2020 года, не отбытый срок наказания 24 часа обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дд.мм.гг>.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут <дд.мм.гг> ФИО1, находясь в помещении автозаправочной станции <адрес>, решила совершить мелкое хищение имущества Х, намереваясь в дальнейшем владеть и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут <дд.мм.гг>, подошла к кассовому аппарату, и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, действуя противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, открыла кассовый аппарат, после чего тайно похитила из него денежные средства в общей сумме * рублей, принадлежащие Х, спрятав их в правый рукав своей кофты. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Х материальный ущерб на общую сумму * рублей * копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, и показала, что, проходя стажировку, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 10 минут <дд.мм.гг> она работала одна на автозаправочной станции <адрес>. Открыв кассовый аппарат, похитила из него * рублей, спрятав их в правый рукав кофты, на которые впоследствии приобрела продукты питания. Похищенные денежные средства были удержаны из ее заработной платы.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложила в протоколе явки с повинной (л.д. 4-5), а также при проверке показаний на месте, подробно указав, дату, время, место и обстоятельства совершения хищения денежных средств (л.д. 37-42).

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении преступлений, ее виновность подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего А. следует, что с <дд.мм.гг> на автозаправочной станции, без оформления трудовых отношений, проходила стажировку ФИО1 <дд.мм.гг> с 21-00 часов ФИО1 одна заступила в ночную смену, а <дд.мм.гг> с утра ее сменила В. <дд.мм.гг> в ходе ссоры с ней ФИО1 собралась и ушла со смены, а ей пришлось за нее дорабатывать. <дд.мм.гг> она провела ревизию товара и денежных средств, по результатам которой было установлена недостача денежных средств в размере * рублей. После просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, она увидела, что <дд.мм.гг> примерно в 23 часа 01 минуту ФИО1, находясь рядом с кассой, открыла ее и достала денежные средства, из которых одна купюра была достоинством * рублей и несколько купюр достоинством * рублей, которые убрала в рукав, после чего пошла в подсобное помещение.

В своих заявлениях оператор–кассир Х А. и коммерческий директор Х Б. в отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» просили привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая, работая на АЗС <адрес> в ночное время суток <дд.мм.гг> совершила хищение денежных средств в сумме * рублей (л.д. 6, 8).

Обстоятельства совершенного преступления, а также факт добровольного возмещения ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме * рублей, были подтверждены А. и ФИО1 в ходе очной ставки, проведенной между ними <дд.мм.гг> (л.д. 43-45).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что она работает оператором-кассиром в Х АЗС <адрес>. С <дд.мм.гг> на АЗС проходила стажировку ФИО1 <дд.мм.гг> ФИО1 заступила в ночную смену одна. <дд.мм.гг> от А. ей стало известно, что после ссоры, ФИО1 ушла с работы и больше не вышла работать. <дд.мм.гг> она с А. провели ревизию и обнаружили недостачу денежных средств в сумме * рублей. После просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, она увидела, что <дд.мм.гг> примерно в 23 часа 01 минуту ФИО1 взяла из кассы денежные средства, которые убрала в рукав.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением судьи Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг>, которым последняя подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 18-19).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий и последовательно дополняют друг друга. Достаточная совокупность приведенных в приговоре доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, обеспечение достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений, а также на условия жизни ее семьи.

В отношении подсудимой ФИО1 суд учитывает, что вину в совершенном преступлении она признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, добровольно возместила имущественный ущерб, что в соответствии с пунктами «и, к» части первой статьи 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимая на момент вынесения приговора судима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, а также на специализированном учете с хроническими заболеваниями не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете в ЦЗН Ковдорского района не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, с применением положений ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает; исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Учитывая, что на момент совершения ФИО1 преступления <дд.мм.гг> приговор Ковдорского районного суда от <дд.мм.гг> не вступил в законную силу, окончательное наказание подсудимой следует назначить с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В ходе предварительного расследования защиту подсудимой ФИО1 осуществляла адвокат Зиновьева Ж.Н., по заявлению которой следователем постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11 000 рублей 00 копеек (л.д. 98).

Отдельным постановлением суда адвокату Зиновьевой Ж.Н. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимой ФИО1 по назначению, принято решение о выплате за счет средств федерального бюджета в размере 5 500 рублей.

Указанные расходы, в силу ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

ФИО1 является трудоспособным лицом, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с нее 16 500 рублей в доход государства.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от <дд.мм.гг>, в виде 110 (сто десять) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органов следствия и суда в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.Б. Пак