Решение № 2-1251/2016 2-5/2017 2-5/2017(2-1251/2016;)~М-1216/2016 М-1216/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-1251/2016

Дело № 2- 5 за 2017 год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 10 января 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургского открытого акционерного общества «Сортсемовощ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 449 746, 50 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ЕОАО «Сортсемовощ» обратился в суд с выше указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом, а затем заведующей в магазине «Семена» № 5 (ранее магазин № 17), расположенном в <адрес>. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи со значительным снижением выручки в магазине на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате сверки снятия остатков была обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 415 189, 50 рублей, что подтверждается актом по отделу семян и сопутствующим ТМЦ на сумму недостачи 409 569, 50 рублей и актом по отделу трикотажных изделий на сумму недостачи 5 620 рублей.

С ответчика было отобрано объяснение по факту недостачи, ФИО2 причины недостачи объяснить не смогла, обязалась возместить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на сегодняшний день недостача возмещена только в сумме 10 600 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная инвентаризация ТМЦ за период с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ. В результате сверки снятия остатков вновь была обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 56 020, 50 рублей, из них 58 023, 50 рублей недостача по отделу семена и сопутствующие товары и 2 003 рубля излишки по отделу трикотажных изделий.

После чего ответчик ФИО2 попросила неделю для самостоятельного изучения описей и проверки наличия товара повторно, время ей было предоставлено. При повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, недостача составила 45 157, 50 рублей по отделу семян и сопутствующих ТМЦ.

Ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была единственным работником в магазине, ключ от магазина был только у нее.

По результатам ревизий ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель предполагает, что недостача могла возникнуть в результате хищения ТМЦ или денежных средств, возможно, в связи с наличием у ответчика кредитных обязательств.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЕОАО «Сортсемовощ» в возмещение причиненного ущерба 449 746, 50 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 801 рубль.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что все три инвентаризации были проведены с грубыми нарушениями, а именно, в приказах о проведении инвентаризаций не указаны причины их проведения; нет указания о привлечении материально-ответственного лица, а значит и отсутствует подпись ответчика об ознакомлении. В представленных актах инвентаризации не возможно определить, какой именно товар или ТМЦ подвергались инвентаризации; не указаны наименование, вид, номенклатурный номер, единицы измерения, фактическое наличие (количество и сумма), а также наличие по данным бухгалтерского учета (количество и сумма). Приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, завизированные председателем комиссии, к актам не приложены. В результате невозможно определить, каким образом происходил подсчет ТМЦ. Отсутствует расписка ФИО2, подтверждающая факт проведения проверки ТМЦ в ее присутствии, а также об отсутствии у нее каких-либо претензий к членам комиссии. При проведении инвентаризации ответчик находилась в другом помещении, занималась пересчетом ТМЦ на отведенном ей участке. Отсутствует итоговый документ (ведомость результатов, приказ) о проведении инвентаризации и результатах ее проведения, подписанный членами комиссии, а также материально-ответственным лицом.

Причин недостачи ФИО2 ВА. объяснить не может, возможно был посчитан не весь товар, так как после проведения инвентаризаций она находила ТМЦ, не вошедшие в опись. Возможно возникновение ошибок при составлении бухгалтерских документов.

Несмотря на тот факт, что ФИО2 не смогла пояснить причин возникновения недостачи, работодатель не провел соответствующего расследования по установлению причин возникновения недостачи, а путем оказания психологического давления заставил работника подписать акты инвентаризации, не дав сделать запись о несогласии с результатами инвентаризации и с порядком ее проведения. Соответственно представленные работодателем акты инвентаризации не могут являться доказательствами наличия недостачи и размера причиненного ущерба. Денежные средства в размере 10 600 рублей незаконно были удержаны работодателем из заработной платы ФИО2 без ее согласия, соответствующего соглашения с работником заключено не было.

Также работодателем не были обеспечены условия для хранения вверенного ответчику имущества, так как магазин закрывался только на один ключ, решеток ни на окнах, ни на стеклянной входной группе не было, видеонаблюдение, охрана в магазине не организованы. Ответчик работала одна в магазине с августа 2015 года и не могла одновременно отпускать товар покупателям и следить за залом, были возможны хищения. Случаев проникновения в магазин ответчик не замечала.

При увольнении ответчика работодателем был допущен ряд нарушений.

Также просят учесть, что ФИО2 более 11 лет состояла в трудовых отношениях с истцом, за время работы никаких нареканий со стороны работодателя не имела. Просят учесть и материальное положение работника, размер пенсии которой составляет 10 425, 37 рублей. Ответчик не работает, проживает одна.

Просят в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЕОАО «Сортсемовощ» продавцом в магазине «Семена» № 5 (ранее магазин № 17), расположенном в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала заведующей в этом же магазине на основании трудового договора (л.д. 25, 26-29, 31-33, 39 т.1).

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 34-35 т.1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36, 56 т.1) в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным работодателем документам в результате сверки снятия остатков была обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 415 189, 50 рублей, что подтверждается актом по отделу семян и сопутствующих ТМЦ на сумму недостачи 409 569, 50 рублей и актом по отделу трикотажных изделий на сумму недостачи 5 620 рублей (л.д. 37, 38, 177-198, 212-252 т.1, л.д. 1-4 т.2).

С ответчика было отобрано объяснение по факту недостачи (л.д. 30 т.1), ФИО2 причины недостачи объяснить не смогла, обязалась возместить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день недостача возмещена в сумме 10 600 рублей (л.д. 40, 41 т.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.1) в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная инвентаризация ТМЦ за период с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ. В результате сверки снятия остатков вновь была обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 56 020, 50 рублей, из них 58 023, 50 рублей недостача по отделу семян и сопутствующих товаров и 2 003 рубля излишки по отделу трикотажных изделий (л.д. 90, 91 т.1).

После чего ответчик ФИО2 попросила неделю для самостоятельного изучения описей и проверки наличия товара повторно, время ей было предоставлено. При повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 78 т.1), недостача составила 45 157, 50 рублей по отделу семян и сопутствующих ТМЦ (л.д. 79-89, 92, 93, 199-211 т.1).

Также из пояснений сторон усматривается, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была единственным работником в магазине, ключ от магазина был только у нее, фактов проникновения в магазин судом не установлено.

По результатам ревизий ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.1).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

С истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем материальных ценностей.

Однако из пояснений сторон усматривается, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в магазине кроме ФИО2 работала продавец С.Т.В.

Тем не менее, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с указанными лицами, имевшими доступ к материальным ценностям, не заключался, хотя товар (денежные средства) от одного материально ответственного лица к другому при сдаче смены по описи не передавался.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель не исполнил возложенной на него обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.

Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.6).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4) (п.2.15).

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 данных Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Согласно п. 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

В силу п. 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Свидетель Б.И.А. пояснила суду, что работает главным бухгалтером в ЕОАО «Сортсемовощ». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Семена» № 5 <адрес> проводилась инвентаризация на основании приказа. Основанием к проведению ревизии послужил тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не всегда передавала выручку, объем выручки по магазину значительно снизился. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 415 189, 50 рублей. При проведении повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ вновь была выявлена недостача. При проведении контрольной ревизии ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи была уточнена, по отделу трикотажа наличие ТМЦ соответствовало данным бухгалтерского учета, по отделу семян и сопутствующих ТМЦ недостача составила 45 157, 50 рублей.

В проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участвовали только ФИО2 и С.Т.В., так как ФИО2 принимала магазин, с данными инвентаризации согласилась. В связи с этим не было необходимости в проведении ревизии всеми членами комиссии. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ФИО2 и С.Т.В. не заключался, хотя доступ к ТМЦ имели оба работника. Однако после увольнения С.Т.В. доступ к ТМЦ имела только ФИО2, так как ключ от магазина был только у нее, фактов проникновения в магазин либо хищения из магазина установлено не было.

Свидетель Б.Н.А. пояснила суду, что работает бухгалтером в ЕОАО «Сортсемовощ». Она принимала участие в проведении ревизий в магазине «Семена» № 5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась всеми членами комиссии, разбитыми на пары, каждая пара инвентаризировала определенный участок для удобства и экономии времени. Ответчик ФИО2 при проведении ревизий присутствовала, участвовала в инвентаризации ТМЦ в составе одной из пар. Никаких замечаний по порядку проведения ревизии и по результатам ревизии от ФИО2 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в магазине проводилась только материально ответственными лицами ФИО2 и С.Т.В. с их согласия.

Аналогичные пояснения дали суду свидетели Б.П.А., П.С.А., Б.О.С., Н.А.С. и С.Л.Н., являющиеся работниками ЕОАО «Сортсемовощ».

Свидетель И.Ф.Ф. пояснил суду, что работает водителем в ОАО «Сортсемовощ» с ДД.ММ.ГГГГ. Он развозит товар по магазинам, в том числе, в магазин № 5 <адрес>. Он развозил товар и ответчику ФИО2, выгружал, передавал накладные, а предыдущие накладные и выручку забирал.

Судом установлено, что предыдущая инвентаризация по магазину проводилась ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача в размере 5 868, 50 рублей (л.д. 5-35, 36-40 т.2). Данная ревизия проводилась при увольнении продавца этого же магазина С.Т.В., работавшей в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (л.д. 78, 79-81, 82 т.2). С данным работником также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т.2), несмотря на тот факт, что продавец С.Т.В. и заведующая ФИО2 имели одинаковый доступ к ТМЦ.

Из пояснений ответчика ФИО2, опрошенных судом свидетелей, в том числе главного бухгалтера Общества Б.И.А., усматривается, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ревизия комиссией в составе Б.И.А., Б.О.С. и Н.А.С. (л.д. 5 т.2) в магазине не проводилась. Фактически ФИО2 и С.Т.В. самостоятельно вдвоем сверили остатки ТМЦ и выявили недостачу в размере 5 868, 50 рублей.

До этого инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-172 т.2).

Таким образом, судом установлено, что при проведении инвентаризаций за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не соблюдены требования закона по порядку проведения инвентаризации и оформлению результатов инвентаризации. Так, все инвентаризационные описи имеют помарки и исправления, не заверенные должным образом. Не соблюдены требования о том, что наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество должны указываться в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи должны указываться прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны (п. 2.9 указанных выше Методических указаний). Таким образом, результаты инвентаризаций, отраженные в представленных работодателем актах являются недействительными. Результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недействительны также по той причине, что фактически инвентаризация проводилась не всем составом комиссии (Б.И.А., Б.О.С. и Н.А.С. с участием материально ответственных лиц), а только материально ответственными лицами при отсутствии, к тому же, у них полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. 5 т.2). Кроме того, из пояснений сторон, опрошенных судом свидетелей усматривается, что все инвентаризации проводились одним и тем же способом: члены инвентаризационной комиссии разбивались на пары и каждый пересчитывал свой участок. Материально ответственное лицо ФИО2 также участвовала в пересчете ТМЦ только на каком-то одном участке, в связи с чем результаты ревизии могут быть недостоверными, могли быть подсчитаны не все ТМЦ.

Кроме того, по результатам инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены инвентаризационные описи, объяснительные материально ответственного лица ФИО2 До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель не провел необходимую проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, несмотря на тот факт, что сама ФИО2 факт возникновения недостачи никак не объяснила.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения работников, неисполнения ими своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

По мнению суда, представленные ЕОАО «Сортсемовощ» доказательства достаточными для установления наличия противоправности поведения ответчика ФИО2, неисполнения ею своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом не являются. Свое подтверждение нашли доводы истца о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в период работы в магазине С.Т.В., что в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность ФИО2 с учетом недействительности результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, так как невозможно достоверно установить, когда, в каком размере и кем был причинен ущерб работодателю. Работодатель доказательств в опровержение указанных доводов истца не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на работника материальной ответственности по результатам проведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризаций товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Екатеринбургскому открытому акционерному обществу «Сортсемовощ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 449 746, 50 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2017 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.