Решение № 12-41/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело № 12-41/2018 ......


РЕШЕНИЕ

г. Владимир 10 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В.,

с участием ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру А.И.. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 20 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы. Пояснила, что не поворачивала направо, а ехала прямо. Кроме того, указала на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Хендай Крета», который совершил обгон ее автомобиля справа, не включив сигнал поворота и не убедившись в безопасности маневра.

Инспектор ДПС А.И. при рассмотрении жалобы полагал привлечение ФИО2 к административной ответственности правомерным.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО2, перестраиваясь из левой полосы дороги вправо, в нарушение п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ не включила сигнал поворота и не уступила дорогу автомобилю «Хендай Крета», движущемуся попутно справа без изменения направления движения, что привело к столкновению.

Выслушав пояснения заявителя, инспектора ДПС, специалиста, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В силу положений ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

ФИО2, исходя из протокола об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года, вменено нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении.

Так, пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак У ......, пропустила пешехода на пешеходном переходе и продолжила движение; перестраиваясь из левой полосы вправо, не включила соответствующий сигнал поворота и не уступила дорогу попутно движущемуся по правой полосе без изменения направления движения автомобилю «Хендай Крета», государственный регистрационный знак О ...... под управлением М.Б.., допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждают протокол об административном правонарушении от 20.04.2018 с приложением, где указана локализация повреждений транспортных средств; схема места совершения административного правонарушения от 20.04.2018; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснения участников ДТП, видеозаписи с регистраторов.

Утверждения ФИО2 о том, что она не совершала перестроения вправо, опровергаются объяснениями М.Б.., согласующимися со схемой ДТП, подписанной без замечаний участниками ДТП, видеозаписями, из которых следует, что ФИО2 при отсутствии разметки на дороге шириной 16,0 м из левого ряда осуществляла маневр перестроения вправо без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, находясь левее от автомобиля «Хендай Крета».

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица, рассмотревшего дело, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, у суда не имеется.

ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру А.И.. от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья ...... Е.В. Тельцова

......

......

......