Решение № 2-2551/2020 2-322/2021 2-322/2021(2-2551/2020;)~М-2176/2020 М-2176/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2551/2020

Дело № 2-322/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Роза-Сантана» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Роза-Сантана», в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- взыскать с ООО «Роза-Сантана» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 429 рублей 60 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 958 рублей 81 копейку;

- взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 636 255 рублей 13 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 337 рублей 83 копейки, а также неустойку с 16.03.2021 и до момента фактического исполнения обязательства (л.д.150).

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 96,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атолл», действующее от имени ФИО1, заключило с ООО «Роза-Сантана» договор аренды нежилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атолл» по акту приема-передачи передало ООО «Роза-Сантана» указанное выше нежилое помещение ФИО1 В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 27 927 рублей. Арендную плату ООО «Роза-Сантана» не выплачивало, чем нарушило права истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 по делу №№ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО3 были организованы торги по продаже вышеуказанного нежилого помещения ФИО1, по итогам проведения которых право собственности на нежилое помещение перешло к ФИО2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 признаны недействительными торги по продаже рассматриваемого нежилого помещения, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ФИО2 решение суда не исполнила, нежилое помещение ФИО1 не передала. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО2 является недобросовестным владельцем помещений, поскольку она знала о незаконности основания приобретения своего права собственности. Так, в сообщении о проведении торгов и в протоколе № о результатах проведения торгов содержалась информация о продаже 6646/10000 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 96,3 кв.м. Однако в нарушение условий торгов в собственность ФИО2 было отчуждено все помещение. В регистрационном деле имеется два договора купли-продажи, подписанных ФИО3 и ФИО2, в одном из которых предметом выступает 6646/10000 доли в праве собственности на нежилое помещение, а во втором - нежилое помещение в полном объеме. Указанное свидетельствует о намеренном искажении финансовым управляющим ФИО3 информации о предмете торгов с целью ограничения потенциального количества участников торгов, а также о намерении покупателя ФИО2 приобрести помещение по заниженной цене. Действия финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 изначально были направлены на совершение незаконной сделки по отчуждению помещения по заниженной цене под видом продажи имущественных прав, следовательно, такие действия являются незаконными, недобросовестными и нарушающими права истца. Учитывая данные обстоятельства, ФИО2 обязана возвратить ФИО1 все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь за время владения помещением с момента регистрации права собственности (с ДД.ММ.ГГГГ) и до его возврата титульному владельцу (истцу). Расчет истец производит исходя их размера арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (27 927 рублей в месяц).

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ООО «Роза-Сантана» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.69-72, 159-160).

По доводам ООО «Роза-Сантана», арендная плата данным юридическим лицом не вносилась, поскольку возникла правовая неопределенность относительно личности арендодателя (ФИО1 или ФИО2). Ввиду изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ООО «Роза-Сантана» не подлежат. В случае, если суд придет к иному выводу, ООО «Роза-Сантана» просило снизить проценты на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований, указал, что правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут и спорное нежилое помещение передано агенту ФИО1 – ООО «Атолл». ФИО2 являлась лишь титульным владельцем данного нежилого помещения, в ее фактическое владение данное помещение никогда не передавалось и ею не использовалось. С ноября 2020 года право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ФИО1 Требования считает необоснованными.

Финансовый управляющий ФИО3, принимая участие в предшествующем судебном заседании, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, недобросовестности в действиях ФИО2 не усматривал, ссылался на то, что торги признаны недействительными фактически из-за технической ошибки, которая была допущена при составлении сообщения о проведении торгов (вместо продажи нежилого помещения целиком ошибочно указано на продажу доли в праве собственности на нежилое помещение).

Представитель ООО «Атолл» в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктами 3,4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 96,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атолл», действуя от имени ФИО1 (арендодатель), заключило с ООО «Роза-Сантана» (арендатор) договор аренды нежилых помещений площадью 96,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атолл», действующее от имени ФИО1 (арендодатель), по акту приема-передачи передало ООО «Роза-Сантана» (арендатор) указанные выше нежилые помещения, являющиеся предметом аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением составляет 27 927 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений площадью 96,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (л.д.118).

Нежилые помещения площадью 96,3 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, по акту приема-передачи переданы арендатором ООО «Роза-Сантана» арендодателю ООО «Атолл», действующему от имени ФИО1 (л.д.118-оборот).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.42-43).

В период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО3 были проведены торги по продаже нежилых помещений, являющихся предметом аренды, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ФИО2

Право собственности ФИО2 на нежилые помещения было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата арендатором ООО «Роза-Сантана» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не вносилась ни ООО «Атолл», действующему от имени ФИО1, ни ФИО2 Доказательств обратного в дело не представлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено (л.д.40-41).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 признаны недействительными открытые торги, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2

Этим же решением применены последствия недействительности сделки: на ФИО2 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО7 нежилое помещение площадью 96,3 кв.м. по адресу <адрес> долю в праве собственности на земельный участок; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 711 777 рублей (л.д.32-39).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел государственную регистрацию своего права собственности на спорное нежилое помещение (л.д.23-24).

Как установлено судом, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы в отношении ФИО2 и ФИО1, на основании которых возбуждены исполнительные производства (л.д.8, 161-162).

Разрешая исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «Роза-Сантана», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Как установлено выше, арендатор ООО «Роза-Сантана» не представило суду доказательств внесения арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ни в пользу ФИО1, ни в пользу ФИО2

Доводы ООО «Роза-Сантана» о том, что существовала правовая неопределенность с личностью арендодателя, препятствовавшая исполнить обязательства по внесению арендной платы, отклоняются судом как необоснованные.

Договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ были определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, как того требует статья 614 Гражданского кодекса РФ. В договоре содержался расчетный счет арендодателя для перечисления арендных платежей.

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости содержалась запись о регистрации права собственности на арендованные нежилые помещения на имя ФИО1

Как установлено выше, право собственности ФИО2 было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора аренды с ООО «Роза-Сантана».

При таких обстоятельствах доводы ООО «Роза-Сантана» о правовой неопределенности с личностью арендодателя в период действия договора аренды суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Учитывая приведенную выше норму права, суд считает, что у арендатора ООО «Роза-Сантана» отсутствовали препятствия в установленные сроки исполнить свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для освобождения данного юридического лица от гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Роза-Сантана» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 175 429 рублей 60 копеек (15 314,8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет следующий: 27 927 : 31 ? 17) + (139 635 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет следующий: 27 927 ? 5 мес.) + 20 429 рублей 80 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет следующий: 27 927 : 30 ? 21).

Как указано выше, оснований для освобождения ООО «Роза-Сантана» от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, в связи с чем, соответствующие требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов следует производить с учетом условий договора о сроках внесения арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится арендатором:

- первый платеж – единовременно, за 6 месяцев аренды, не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

- далее – ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ плату за первый месяц аренды нежилых помещений арендатор производит в течение пяти дней с момента предоставления помещений арендатору. Размер платежа за первый (полный или неполный) месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования арендуемыми помещениями. Срок пользования нежилыми помещениями начинает исчисляться с момента передачи данных помещений арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Из анализа приведенных выше условий договора следует, что арендная плата за первый месяц (за 17 дней в размере 15 314 рублей 81 копейка) должна быть внесена ООО «Роза –Сантана» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3 договора).

Арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 114 рублей 80 копеек должна быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора).

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 314 рублей 81 копейка:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

15 314,81

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

57

7,50%

365

179,37

15 314,81

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75%

365

591,82

15 314,81

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

7,50%

365

44,06

Итого:

253

7,68%

815,25

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую производит расчет истец) на общую сумму 175 429 рублей 60 копеек (15 314,81 + 160 114,80) :

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

175 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

7,50%

365

1 009,32

175 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25%

365

1 463,52

175 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

7%

365

1 648,56

175 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

6,50%

365

1 530,80

175 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

480,63

175 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25%

366

1 198,29

175 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6%

366

2 214,44

175 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50%

366

1 476,29

175 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

366

754,92

175 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

3 218,61

175 429,60

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

4,25%

365

408,53

Итого:

570

5,63%

24 143,56

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 24 958 рублей 81 копейка (815,25 + 24 143,56).

Проценты, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются минимальным размером ответственности за пользование чужими денежными средствами, ниже которого такие проценты уменьшены быть не могут (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Роза-Сантана» о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования, заявленные к ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 636 255 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из размера арендной платы за пользование спорным жилым помещением 27 927 рублей в месяц.

Вместе с тем, правовых оснований для такого взыскания суд не усматривает.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, доказательств неосновательного обогащения в результате действий ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ФИО2 на спорное помещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлась собственником нежилых помещений площадью 96,3 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

В указанный период ФИО2, являясь собственником, права которого не были оспорены, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ обладала полномочиями по владению, пользованию и распоряжению данным нежилым помещением по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемый период отсутствуют основания для вывода о наличии у ФИО2 какого-либо неосновательного обогащения, обусловленного правами на спорное помещение.

Доводы о недобросовестности ФИО2 при заключении договора купли-продажи нежилого помещения на торгах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, вопреки доводам истца, оспариваемые торги и заключенный по их результату договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в результате существенного нарушения процедуры проведения торгов их организатором, каким ФИО2 не являлась.

Выводов суда о недобросовестном поведении ФИО2 и о злоупотреблении ею правом при заключении оспариваемой сделки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства фактического пользования ФИО2 спорным объектом даже в период действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи рассматриваемого нежилого помещения.

Вместе с тем, выше также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение находилось в фактическом обладании арендатора ООО «Роза-Сантана» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, было передано данному юридическому лицу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не подтверждает, что спорное нежилое помещение было передано в фактическое обладание ФИО2 Данный акт, наряду с договором купли-продажи, являлся лишь правовым основанием для возникновения у ФИО2 титула собственника.

Как установлено выше, после расторжения договора аренды с ООО «Роза-Сантана», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение по акту приема-передачи было передано агенту ФИО1 – ООО «Атолл», от которого ФИО2 не передавалось. Доказательств обратного в дело не представлено.

После ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил возможность произвести перерегистрацию права собственности на спорное нежилое помещение с ФИО2 на свое имя, что им и было реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неправомерного пользования ФИО2 спорным жилым помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 в дело также не представлено.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 с предметом исполнения: «Обязать возвратить нежилое помещение» таковым доказательством не является, поскольку исполнительное производство в безусловном порядке возбуждается при предъявлении исполнительного документа, отвечающего всем необходимым требованиям.

Доводы о не подписании ФИО2 с ФИО1 обратного акта приема-передачи помещения являются необоснованными. Подписание такого акта при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, применившего последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не является обязательным.

Подтверждением тому является тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо акта, произвел регистрацию спорного нежилого помещения на своем имя (л.д.23,24).

Из материалов дела не усматривается, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 существовали какие-либо препятствия к реализации своих правомочий собственника в отношении спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, для вывода о получении ФИО2 неосновательного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время доказыванию, прежде всего, подлежит факт неправомерного удержания ею нежилого помещения истца, факт неправомерного пользованиям им, извлечения из этого имущества каких-либо полезных свойств для себя, факт получения или возможности получения в результате такого использования дохода, размер такого дохода или размер сбереженных собственных денежных средств.

Соответствующих доказательств истцом в дело не представлено, исковые требования в рассматриваемой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в размере 636 255 рублей 13 копеек, в удовлетворении которого отказано, а потому удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Роза-Сантана» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 175 429 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 958 рублей 81 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года

Судья Н.В. Толстик