Решение № 2-30/2018 2-30/2018 ~ М-17/2018 М-17/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-30/2018

Дело 2-30/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 05 июня 2018 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Маловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Уют сервис» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Уют сервис», ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> поселка <адрес>. 25 сентября 2017 года в результате разрушения стенки полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> по тому же адресу, произошел пролив квартиры, в результате чего было повреждено имущество находящееся в квартире истца и причинен ущерб отделке помещения. Мебельный комплект «прихожая» изготовленный из ламинированной ДСП от воздействия воды разбух, соединения утратили прочность, нижняя часть мебели стала разрушаться, существенно пострадал внешний вид мебели, что исключает возможность ее дальнейшей эксплуатации. В непригодное для дальнейшей эксплуатации состояние приведен диван угловой: деревянный каркас разбух и деформирован, соединения утратили прочность, на обивке появились подтеки и пятна значительно ухудшающие внешний вид мебели. Общая стоимость «прихожей» с услугой доставка и «сборка» составила 37 000 рублей, стоимость дивана составила 50 000 рублей. Общая стоимость приведенного в негодность имущества составила 87 000 рублей. Кроме того, причинены повреждения отделке квартиры: половому покрытию, обоям в нижней части стен, межкомнатным дверям. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 90 986 рублей 93 копейки. Согласно акту обследования от 25 сентября 2017 года составленного с участием представителей управляющей компании, собственника <адрес>, пролив квартиры произошел по причине выхода из строя полотенцесушителя имеется сквозное повреждение вероятной причиной которого является коррозия. Названный полотенцесушитель установлен в разрыве стояка отопления и является частью общедомовой системы. Отключающих устройств (кранов) на ответвлении стояка не установлено, вследствие чего полотенцесушитель хотя и установлен в квартире, однако относится к общему имуществу и является стандартным оборудованием системы отопления установленном в квартирах в соответствии с проектом. Приборы отопления (радиаторы), в том числе имеющий повреждения полотенцесушитель, служат не только для обогрева какого – либо помещения, но и для транзита теплоносителя по система отопления дома в другие помещения дома. В доме установлена вертикальная система отопления, по которой теплоноситель проступает из подающего трубопровода по стоякам во все обогревающие элементы и транзитом идет в эти же стояки. Только после прохождения через все обогревающие элементы, присоединенные к конкретному стояку, теплоноситель поступает в обратный трубопровод, что свидетельствует о замкнутости системы и влиянии наличия либо отсутствия радиаторов отопления на работоспособность системы в целом и качество предоставляемой услуги по отоплению. Следовательно, ответственность за техническое состояние полотенцесушителя, явившегося причиной затопления жилого помещения и повреждения имущества истца несет ООО «УК «Уют сервис». Ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у лица, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный в следствие оказания услуг ненадлежащего качества ущерб в виде стоимости поврежденной до степени влекущей невозможность дальнейшего использования мебели в сумме 87 000 рублей, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 90 986 рублей 93 копейки.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют сервис» в свою пользу стоимость поврежденной до степени влекущей невозможность дальнейшего использования в сумме 87 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 90 986 рублей 93 копейки, а всего 175 909 рублей 93 копейки, а также судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта – оценщика в сумме 6 500 рублей и юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Деметра» (л.д. 121-122).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 164).

Ответчик – представитель ООО «Управляющая компания «Уют сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 166).

Ответчик – представитель ООО «Деметра» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 173).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

До начала судебного заседания от представителя ответчика - ООО «Деметра» - генерального директора ФИО3 в суд поступило письменное заявление, в котором они признают исковые требования в полном объеме, согласны на их удовлетворение (л.д. 174).

Как следует из письменного заявления представителя ответчика, ему понятны положения статьи 173 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком заявлено добровольно и выражено в письменном заявлении, указывающем также на разъяснение ему последствий совершения данного процессуального действия.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания ответчиком исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При принятии искового заявления истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ составляет 4 718 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Деметра» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, стоимость поврежденной мебели в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 90 986 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 93 копейки, а также судебные издержки в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Деметра» (ОГРН №, ИНН/КПП №) в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 718 (четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко