Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2- 863/ 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 27 марта 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Обосновав исковые требования тем, что 01 сентября 2016 года в районе дома № 8 по ул. Степана Разина в г. Миассе, в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцом получены телесные повреждения, относящиеся к категории легкий вред здоровью. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате полученных травм, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившееся: в болевых ощущениях, утрате нормального сна, невозможности жить полноценной и активной жизнью, была значительно ограничена в досуге, утрате трудоспособность на длительный период времени, депрессии (л.д. 3-5).

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что как в момент получения травмы, так и до настоящего времени испытывает физическую боль. В результате полученной травмы длительное время не мог обходиться без обезболивающих средств, обслуживать себя без посторонней помощи. Утратила привычный образ жизни, вынуждена была уволиться с работы, поскольку не могла свободно передвигаться, появился страх перед транспортными средствами.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что истец испытывала сильнейшую физическую боль, лечение продолжалось 15 дней, вынуждена уйти с работы. Кроме того, истец лишилась возможности вести активный образ жизни и жить полноценной жизнью, что причиняет истцу нравственные страдания. До настоящего времени никакой реальной помощи от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, почтовым отделением связи возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, признавая причины неявки неуважительными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в 10 часов 35 минут ДАТА ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиши» государственный регистрационный знак НОМЕР на улице Степана Разина в районе дома 8, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд, причинив гематомы и ссадины обеих нижних конечностей, закрытую черепно-мозговую травму, проявившуюся ссадиной лица и сотрясением головного мозга, оценивающиеся в совокупности как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с требованиями п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил, который обязывает водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.

ФИО2 не выполнены требования п. 14.2 ПДД РФ. Телесные повреждения, зафиксированные у ФИО1 при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП 01 сентября 2016 года и находятся в причинно-следственной с нарушением ФИО2 правил дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные выше обстоятельства установлены постановлением Миасского городского суда Челябинского области от 18 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33-34), что в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания.

Указанное решение суда содержит подробное описание обстоятельств ДТП, со ссылкой на показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 и соответствующие выводы суда о том, что водитель автомобиля ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Митсубиши» государственный регистрационный знак НОМЕР, не снизила скорость и не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, несмотря на то, что водитель ФИО9, управлявший транспортным средством ВАЗ 21041 государственный номер НОМЕР, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, и с учетом требований пункта 14.1 Правил, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящей дорогу.

Повреждения, зафиксированные у потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП 01 сентября 2016 года и находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ в доказывании не нуждается.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Суд не сомневается, что при получении травм истцу причинен моральный вред, что ФИО1 испытала как физические страдания, так и нравственные, выразившиеся в том, что до настоящего времени испытывает физическую боль, лишилась привычного образа жизни, утратила трудоспособность на 15 дней, после чего продолжала амбулаторное лечение.

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца, находит подтверждение в выписном эпикризе (л.д. 14), медицинский карте больного ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Миасса и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НОМЕР (л.д. 15-19, 20-23), листке нетрудоспособности (л.д. 25). Из которых установлено на стационарном лечение в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ «ГБ № 2» г. Миасса ФИО1 находилась 6 койко-дня. Со стационарного лечения ФИО1 выписана на амбулаторное лечение, которое проходила в течение 9 дней.

Из пояснений ФИО1 установлено, что она испытывала и по настоящее время испытывает физическую боль в местах травм, а также нравственные страдания из-за отсутствия возможности жить полноценной жизнью, трудиться, ухаживать за братом –инвалидом 2 группы.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца ФИО1, длительность лечения, физические и нравственные страдания истца, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, суд отказывает по тем основаниям, что истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Кроме того, судом учитываются требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности судом не установлено.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств нетрудоспособности, следовательно, ответчик имеет возможность трудиться и возмещать причиненный ею вред истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат удостоверению: представитель составил исковое заявление, предоставил документы в обоснование требований истца, предъявил иск в суд, участвовал в одном судебном заседание.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы в размере 1550 рублей по оплате нотариальной доверенности (л.д. 7).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом три пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по оплате представительства в суде 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и оплате нотариально удостоверенной доверенности 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья