СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4719/2019 2-4719/2019~М-3297/2019 М-3297/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-4719/2019

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4719/2019

74RS0002-01-2019-003679-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 02 июля 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков – расходов за штраф-стоянку в размере 2 370 рублей, оплаты за прохождение добровольного медицинского обследования в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с привлечением его к административной ответственности он был вынужден нести расходы на прохождение добровольного медицинского обследования в размере 3 000 рублей, оплату штраф- стоянки в размере 2 270 рублей. Кроме того, считает, что в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении он имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД России по Челябинской области в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании также требования не признал.

Третьи лица – инспекторы ГИБДД УМВД по г. Челябинску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившегося ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВ России по г. Челябинску возле <адрес> по проспекту Ленина в городе Челябинске. Сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения в связи, так как на момент остановки у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантов полиции ФИО2 было вынесено определение серия <адрес> о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного № КоАП РФ.

В рамках производства по производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством серия <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО3 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес>, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом полиции ФИО2 протокол о задержании транспортного средства серия <адрес>. По результатам производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, после получения акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции А.В. Гайде вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред причинен в результате незаконного задержания транспортного средства серия <адрес> в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства серия <адрес>, в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ он подлежит возмещению ФИО1 Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда с УМВД России по г. Челябинску не имеется.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, а именно на возмещение расходов за штраф-стоянку в размере 2 270 рублей.

В части требований о взыскании в качестве убытков расходов на добровольное медицинское освидетельствование в сумме 3 300 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку добровольное прохождение медицинского освидетельствования не требовалось, полученное истцом заключение не явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 2270 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в части компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к УМВД России по г. Челябинску, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п ФИО6

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья____________________________ФИО6

Секретарь________________________А.С. Апанасенко