Решение № 2-5184/2017 2-5184/2017~М-4053/2017 М-4053/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-5184/2017

Решение изготовлено в окончательном виде 24.11.2017г.

Дело № 2-5184/2017 10 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис групп» о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31.03.2014 года он заключил с ООО «Полис групп» договор № БР-Д2К3/3/18/08 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 2846272 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок, 31.03.2016г., ему не была передана квартира, истец 20.06.2017г. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, ответчик признал договор расторгнутым и 24.07.2017г. выплатил истцу 1000000 руб., 28.07.2017 – 1000000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков сумму в размере 846272 руб., то есть остаток невозвращенных в связи с расторжением договора денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.2 ст.9 ФЗ № 214 с 31.03.2014г. по 10.07.2014 в сумме 96688 руб. 32 коп., по ч.6 ст.9 ФЗ № 214 с 20.07.2017г. по 24.07.2017 в сумме 7 063 руб. 10 коп., а также по день фактической выплаты суммы по договору, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 3-8).

Уточнив требования по иску, учитывая возврат ответчиком суммы в размере 846272 руб., ФИО1 просит суд признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № БР-Д2К3/3/18/08, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.2 ст.9 ФЗ № 214 с 31.03.2014г. по 31.03.2016г. и с 08.03.2017 по 03.08.2017г. в сумме 1414 112 руб. 56 коп., по ч.6 ст.9 ФЗ № 214 с 20.07.2017г. по 21.09.2017 в сумме 64 449 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 67-72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат Боткин П.А., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полис групп» ФИО2 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, также указала, что сумма расходов по оплате услуг представителя также завышена.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и собранные делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Полис групп» заключен договор № БР-Д2К3/3/18/08 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-24). Истец указывает, что им исполнены обязательства по договору в полном объеме, оплачена сумма в размере 2846272 руб., ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не оспорено, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, ответчик признал договор расторгнутым, в связи с чем, 24.07.2017г. выплатил истцу 1000000 руб., 28.07.2017 – 1000000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 50-51, 52).

В соответствии с п. 4.1 договора срок передачи квартиры дольщику– не позднее I квартала 2016 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в п.1.1 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

Указанные нормы права в их совокупности давали истцу право на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия, таким правом истец воспользовался, таким образом, договор между сторонами следует признать расторгнутым, в связи с чем, суд исходит из того, что принятия решения о признании договора расторгнутым не требуется.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил то обстоятельство, что с его стороны имела место просрочка по передаче дольщику квартиры.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по праву.

В обоснование иска истец указал, что денежные средства и проценты за пользование ими должны были быть выплачены ему не позднее 19.07.2017 г. (20.06.2017 г. + 20 рабочих дней), ответчик признал договор расторгнутым и 24.07.2017 г. осуществил частичный возврат денежных средств в размере 1000000 руб., 28.07.2017 г. - в размере 1 000 000 руб., 03.08.2017 г. - в размере 846272 руб.

Поскольку истец ранее обращался во Всеволожский городской суд Ленинградской обл. с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 01.04.2016 по 07.03.2017 г., возврат суммы основного долга произведен только 03.08.2017г., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 г. по 31.03.2016 г. и с 08.03.2017 г. по 03.08.2017 г. в размере 1 414 112,56 руб.; проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 г. по 21.09.2017 г. в размере 64 449,66 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, расчет произведен по периодам в зависимости от даты внесения на счет ответчика денежных средств по частям. Расчет процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, произведен истцом с учетом возврата ответчиком сумм частями, расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности. Пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Несмотря на то, что от ответчика не поступило доказательств наличия уважительных причин для несвоевременной передачи квартиры дольщику, что послужило причиной для расторжения договора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, заявленной истцом, как по ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, так и по ч.6 указанной нормы. При этом, следует учесть, что истцом была оплачена стоимость цены договора двумя платежами, 31 марта и 10 июня 2014г., от исполнения договора он отказался 20.06.2017г., в то время как неустойку он начисляет на часть внесенной им 31.03.2014г. суммы, что является его безусловным правом, вместе с тем, данное обстоятельство служит основанием для снижения размера неустойки по правилам, предусмотренным ст.333 ГПК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами за периоды с 31.03.2014 по 31.03.2016 года и с 08.03.2017 по 03.08.2017 года суд полагает необходимым снизить до 900 000 руб., а за пользование денежными средствами за период с 20.07.2017 по 21.09.2017 - до 50 000 руб.

Истцом иск подан с учетом положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом.. . прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истцу ответчиком своевременно не была передана квартира, что лишало права вселиться в данную квартиру, впоследствии при расторжении договора денежные средства возвращены с просрочкой, что явно причинило истцу как потребителю, нравственные страдания. Поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств по договору, имела место просрочка возврата, в полном объеме денежные средства до подачи иска в суд не была возвращена, проценты за пользование денежными средствами также не были выплачены по требованию, в ходе судебного разбирательства выплата процентов ответчиком не произведена, а потому, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 477500 руб. (900000 + 50000 + 5000) : 2.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, им суду представлен договор, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов «Санкт-Петербургская адвокатская коллегия Н-ных» Боткиным П.А. 31.07.2017г., предметом которого является подготовка и подача иска к ООО «Полис групп» о взыскании задолженности по договору от 31.03.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа во Фрунзенский районный суд и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, цена договора составила 50000 руб. Суду представлены оригиналы квитанций в получении исполнителем услуги денежных средств (л.д. 79-81).

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ при удовлетворении иска в части требований, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, а именно два, возражения ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, данную сумму суд находит отвечающей принципу разумности.

Кроме того, с ответчика ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 13 000 рублей, 300 руб. из которых по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис групп» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за периоды с 31.03.2014 по 31.03.2016 года и с 08.03.2017 по 03.08.2017 в сумме 900 000 руб., за пользование денежными средствами за период с 20.07.2017 по 21.09.2017 в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 477500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а всего взыскать 1467500 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис групп» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья