Приговор № 1-121/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-121/2025

Дело № 1-121/2025

УИД 75RS0016-01-2025-000986-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 21 ноября 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ФАП <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

с мерой пресечения в виде заключения под стражей с 04.06.2025,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества, а также умышлено причинил смерть другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12.05.2025 ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение гладкоствольного огнестрельного оружия, на хранение взрывчатых веществ соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», находясь в ограде дома по адресу: <адрес> неустановленного лица получил безвозмездно, то есть незаконно приобрел не менее 2 металлических банок с взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления – бездымным пироксилиновым порохом, общей массой не менее 285,4 г. марки «СОКОЛ», не менее 1 металлической банки с взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления – бездымным пироксилиновым порохом, массой не менее 53,0 г., без маркировочных обозначений, не менее 1 металлической банки с взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления – дымным порохом общей массой не менее 346, 1 г. марки «СОКОЛ», пригодные для производства взрыва, а всего общей массой не менее 684,5 г, которые незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» до момента обнаружения и изъятия, произведенного 04.06.2025 в период с 00 часов 03 минут до 00 часов 55 минут сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, в период с 12 часов 02.06.2025 до 17 часов 30 минут 03.06.2025, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, имея умысел, направленный на убийство, взял в правую руку нож, используя который в качестве орудия преступления, нанес ФИО11 не менее 4 (четырех) ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, причинив ФИО11 следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана (рана № 1) на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4-5 го ребер по средней ключичной линии, на расстоянии от соска 2,5 см., от подошвенной поверхности стоп 127 см., продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, с повреждением по ходу мягких тканей груди, межреберных мышц, верхней доли левого легкого и слепо в нем заканчивается, глубиной ориентировочно 10 см. которое является опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- непроникающая колото-резаная рана (рана № 2) на передней поверхности грудной клетки по условно средней линии, у края мечевидного отростка, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 122 см., продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, с повреждением мягких тканей груди, слепо заканчивается в хряще мечевидного отростка, глубина раневого канала до 1,5 см, которая у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- непроникающая колото-резаная рана (рана № 3) на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 7-8го ребер по передней подмышечной линии, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 122 см, продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, с повреждением мягких тканей груди и слепо в них заканчивается, глубиной до 0,4 см, которая у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- непроникающая колото-резаная рана (рана № 4) на спине слева в межлопаточной области, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 133 см, от задней средней линии 4 см, продолжается раневым каналом, направленным сзади наперед, с повреждением мягких тканей спины и слепо в них заканчивается, глубина раневого канала до 2,5 см., которая у живых лиц влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Смерть ФИО11 наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана № 1) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, межреберных мышц, верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего гемопневмоторакса.

Между полученным телесным повреждением (проникающая колото-резаная рана (рана № 1) на передней поверхности грудной клетки слева) и наступившей смертью ФИО11 имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно менял свою позицию по предъявленному обвинению, вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не признал, пояснив, что не приобретал взрывчатые вещества, при этом не оспаривал, что взял их у неизвестного ему мужчины на хранение на безвозмездной основе на несколько дней. Вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что умысла на причинение смерти у него не было, при этом не оспаривал нанесение 4 ударов ножом.

Не смотря не признание вины подсудимым по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222.1 УК РФ, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Из протокола обыска (том 1 л.д. 59-63), протокола осмотра предметов (том 2 л.д. 76-89), постановления (том 2 л.д. 90) следует, что по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты, в том числе: 4 банки с сыпучим веществом. 4 банки из-под пороха были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта №2025 (том 2 л.д.20-23) следует, что представленные на экспертизу вещества, являются:

-сыпучее вещество, в виде пластинчатых частиц зеленовато-коричневого цвета, четырехугольной формы, массой 181,3 г находящееся в металлической банке с этикеткой «порох охотничий бездымный СОКОЛ» является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления - бездымным пироксилиновым порохом;

-??сыпучее вещество, в виде пластинчатых частиц зеленовато-коричневого цвета, четырехугольной формы, массой 104,1 г находящееся в металлической банке с этикеткой «порох охотничий бездымный СОКОЛ», является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления - бездымным пироксилиновым порохом;

-??сыпучее вещество, в виде пластинчатых частиц зеленовато-коричневого цвета, четырехугольной формы, массой 53,0 г находящееся в металлической банке без этикетки, является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления - бездымным пироксилиновым порохом;

-??сыпучее вещество, в виде частиц черного цвета, неправильной геометрической формы, массой 346,1 г находящееся в металлической банке с этикеткой «Бездымный охотничий порох СОКОЛ», является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления - дымным порохом;

Представленные вещества пригодны для использования по назначению и обладают свойствами характерными для взрывчатого вещества метательного действия, при соблюдении определенных условий представленные вещества пригодны для производства взрыва. Самопроизвольный взрыв данных веществ не возможен. В ходе производства экспертизы израсходовано: дымный порох массой 346,1 г. (полностью), бездымный порох массой 338,4 г.

Были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 86-89, л.д. 223-227) из которых следует, что 12.05.2025 неизвестный ему мужчина, находясь в ограде его дома попросил оставить на хранение порох в банках, которые находились в кейсе, оружие и патронташ с патронами, на что он согласился, взял их у мужчины занес к себе домой по адресу: <адрес>, где и хранил до момента изъятия.

При исследовании оглашенных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил также дополнил, что мужчина, который оставил ему взрывчатые вещества является жителем <адрес>, однако анкетные данные ему не известны, тот просил оставить на несколько дней, когда мужчина не пришел через несколько дней, он проверил содержимое кейса, там находились, в том числе банки с порохом, на которых написано «сокол», порох был дымный и бездымный. Всего было 3 банки. Данным порохом он не пользовался.

Постановлениями от 22.10.2025 (том 2 л.д.99-106) выделены из уголовного дела материалы в отношении ФИО1, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, а также в отношении неустановленного лица, содержащие сведения о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ.

Согласно представленной информации (том 2 л.д.97) в ОЛРР (по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам) Управления Росгвардии по Забайкальскому краю ФИО1,1968г.р. владельцем огнестрельного оружия не является и ранее не являлся.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в неустановленные следствием дату, время и месте, но не позднее 04.06.2025, ФИО1 незаконно приобрел не менее 4 металлических банок с взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, которые незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, он взял вышеуказанные банки с взрывчатым веществом 12.05.2025 у неизвестного мужчины, находясь в ограде своего дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает возможным уточнить обвинение в данной части, с указанием установленных даты, времени и места приобретения 4 металлических банок с взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления.

Анализируя показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает их правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с письменными материалами дела. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании, отрицание своей вины, суд расценивает как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным приобретением, в том числе взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Исходя из установленных обстоятельств, подсудимый ФИО1 получил безвозмездно у неустановленного лица, то есть незаконно приобрел 4 банки с взрывчатым веществом, с целью незаконного временного хранения. Таким образом, квалифицирующие признаки – незаконное приобретение и незаконное хранение взрывчатых веществ нашли свое подтверждение. При данных обстоятельствах показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он не приобретал 4 банки с взрывчатым веществом, а также что было 3 банки с порохом, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются протоколом обыска, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии. С учетом изложенного, вина подсудимого по данному преступлению является доказанной.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший ФИО11 приходится ей сыном. 03.06.2025 ее сожителю Свидетель №1 позвонил Свидетель №7 и сообщил о том, что ФИО20 зарезал ФИО1 в доме ФИО19

Свидетель Свидетель №1 показал, что 03.06.2025 около 17 часов ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что ФИО20 Ивана зарезал ФИО2 в доме ФИО19 Он ходил домой к ФИО21, на полу в кухне лежал ФИО20 Иван, на боку в позе эмбриона. Он видел кровь на полу под телом, в районе груди, пульс отсутствовал, он понял, что тот мертв. Со слов Свидетель №2 ему известно, что она с ФИО20 зашли в дом, там находился ФИО1, который несколько раз ударил ножом ФИО20.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.44-48) из которых следует, что 02.06.2025 около 19 часов вечера она вместе с ФИО11 пришли к ней домой по адресу: <адрес>, там находился ФИО1, с которым они стали распивать спиртное. В ходе разговора между ФИО1 и ФИО20 произошла словесная перепалка. ФИО1 встал из-за стола, достал из кармана кофты нож, подошел к ФИО20, который сидел возле печки и держа нож в правой руке, нанес ему три или четыре удара ножом в область груди. Когда ФИО1 наносил удары, ФИО20 немного наклонился головой вперед и ФИО1 нанес один удар ножом в область или шеи или спины. После ударов ФИО20 упал, ФИО1 вытер нож об одежду ФИО20 и ушел, положив нож в карман своей кофты. Перед уходом ФИО1 сказал ей молчать и никому не рассказывать об убийстве. При этом он ей не угрожал. После того как ФИО1 ушел, она подошла к ФИО20, у него шла кровь. Она постояла немного и ушла к дочери, которой рассказала об убийстве. Полицию она не вызвала, поскольку у нее не имелось телефона. Утром 03.06.2025 она вернулась домой, труп ФИО20 лежал возле печки. Она взяла стопки со стола протерла их тряпкой, поставила в шкаф, бутылку из-под водки выкинула за ограду дома.

При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д.49-55) свидетель Свидетель №2 давала такие же показания, находясь по адресу: <адрес>, продемонстрировала как ФИО1 нанес 3 ножевых ранения ФИО12 в грудь, который находился за столом напротив печки, затем нанес ранение ножом в область спины. Продемонстрировала на манекене человека, каким образом ФИО20 упал возле печки, лицом к дверному проему, ведущему в комнату.

В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 (том 1 л.д. 112-115), последняя показала, что 02.06.2025 у нее дома, они с ФИО1 и ФИО20 распивали спиртное. Между ФИО1 и ФИО20 произошел словесный конфликт, ФИО20 спросил у ФИО1, что тот делает в ее доме, ФИО1 разозлился, вытащил из кармана нож и начал тыкать ФИО20 в область груди около 3 раз и еще один раз в спину, после чего ФИО20 упал на пол. ФИО1 положил нож в карман и ушел. ФИО1 показания Свидетель №2 не подтвердил в части того, что вытащил нож из кармана, поскольку помнит, что вытащил нож из сумки, которую принёс с собой, она находилась на лавке, сколько ударов нанес, не помнит, в остальном показания Свидетель №2 подтвердил.

При исследовании протокола проверки показаний на месте и протокола очной ставки свидетель Свидетель №2 их подтвердила, также дополнила, что когда она уходила из дома после произошедшего, ФИО20 признаков жизни не подавал, поэтому она говорила, что ФИО1 убил ФИО20. ФИО20 никакого сопротивления ФИО1 не оказывал, в руках у него ничего не было, ранее между ними конфликтов не было, ударов ФИО1 он не наносил. Оснований для оговора ФИО1 у нее нет, в близких отношениях с ним она не находилась, не сожительствовала с ним. Оснований для ревности у ФИО1 также не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.137-140) следует, что 03.06.2025 в ФАП п. Ксеньевка поступил вызов на адрес <адрес>, где был обнаружен труп ФИО11 Прибыв по адресу она обнаружила, что труп ФИО20 лежал на полу в кухне, на его груди имелись ножевые ранения. ФИО19 прояснила, что ножевые ранения ФИО20 нанес ФИО1 02.06.2025.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 145-148) следует, что 03.06.2025 к ней на улице подошел кто-то из односельчан и попросил вызвать сотрудников полиции, так как в одном из домов по <адрес> в <адрес> был обнаружен труп ФИО11, после чего она позвонила сотруднику полиции ФИО13

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 157-160) следует, что 03.06.2025 от односельчан ему стало известно, что ФИО1 совершил убийство ФИО20. Он позвонил Свидетель №1 Ивану и рассказал об этом.

Согласно справки, выданной 03.06.20205 фельдшером участковой больницы пгт. Ксеньевская (том 1 л.д.21) ФИО11, 25.12.1979г.р. умер 02.06.2025 по адресу: <адрес> признаки насильственной смерти.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.06.2025 (том 1 л.д. 7-20) следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в кухне возле печи обнаружен труп ФИО11 в позе эмбриона, расположенный на левом боку лицом к дверному проему, ведущему в комнату. Возле рук, на полу, имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь в виде лужи. В области груди (ребер) с правой стороны имеется колото-резанное ранение размером 2х1,5 см., в области соска с левой стороны имеется колото-резанное ранение размером 2х1 см., в области солнечного сплетения имеется колото-резанное ранение размером 1х4 см. Также на грудной клетки имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь. Труп мужчины изъят для производств для экспертизы.

Из заключения эксперта № 103 (том 2 л.д. 3-10) следует, что на теле трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана (рана № 1) на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 4-5го ребер по средней ключичной линии, на расстоянии от соска 2,5 см., от подошвенной поверхности стоп 127 см., продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, с повреждением по ходу мягких тканей груди, межреберных мышц, верхней доли левого легкого и слепо в нем заканчивается, глубиной ориентировочно 10 см. которое является опасным для жизни человека и создающим непосредственную угрозу для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- непроникающая колото-резанная рана (рана № 2) на передней поверхности грудной клетки по условно средней линии, у края мечевидного отростка, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 122 см., продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, с повреждением мягких тканей груди, слепо заканчивается в хряще мечевидного отростка, глубина раневого канала до 1,5 см;

- непроникающая колото-резанная рана (рана № 3) на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции 7-8го ребер по передней подмышечной линии, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 122 см, продолжается раневым каналом, направленным спереди назад, с повреждением мягких тканей груди и слепо в них заканчивается, глубиной до 0,4 см;

- непроникающая колото-резанная рана (рана № 4) на спине слева в межлопаточной области, на расстоянии от подошвенной поверхности стоп 133 см, от задней средней линии 4 см, продолжается раневым каналом, направленным сзади наперед, с повреждением мягких тканей спины и слепо в них заканчивается, глубина раневого канала до 2,5 см.

Раны № 2, № 3, № 4 у живых лиц как раздельно, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью;

Смерть ФИО11 наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана № 1) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, межреберных мышц, верхней доли левого легкого, осложнившегося развитием левостороннего гемопневмоторакса.

Давность наступления смерти на момент проведения вскрытия (04.06.2025, 10:00) с учетом трупных явлений составляет около 1-3 суток. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют наличие ран вретенообразной формы, с ровными краями, преобладанием длины ран над их глубиной, незадолго до наступления смерти. Между полученными телесным повреждением (рана №1) и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Не исключается, что с телесным повреждением (рана №1) потерпевший мог жить неопределенный промежуток времени (исчисляемый минутами/ десятками минут) до наступления смерти, длительность которых зависит от индивидуальных компенсаторных особенностей организма. После получения телесного повреждения (рана №1) потерпевший мог самостоятельно совершать активные действия до того момента, когда наступила потеря сознания, обусловленная развитием гемопневматорокса. Возможное расположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть любым, при котором поврежденные области оказываются доступными для нанесения повреждений. В крови и моче трупа ФИО11 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,58% и 2,90% соответственно, что у живых лиц соответствовало бы тяжелой степени алкогольного опьянения.

Эксперт ФИО14 выводы экспертизы поддержала, а также дополнила, что при наличии имеющегося у ФИО20 телесного повреждения (рана №1) смерть наступила не моментально, потерпевший мог жить и двигаться неопределенный промежуток времени, исчисляемый минутами/ десятками минут до наступления смерти, длительность которых зависит от индивидуальных компенсаторных особенностей организма.

Из протокола выемки (том 1 л.д. 163-167), протокола осмотра предметов (том 2 л.д.76-89), постановления (том 2 л.д.90) следует, что у судебно-медицинского эксперта ГУЗ «ЗКБ СМЭ» изъяты вещи с трупа ФИО11, которые были осмотрены, а именно: куртка с капюшоном, мастерка, футболка, имеют наложения засохшей крови, а также 4 линейные сквозные повреждения на каждом предмете одежды. Также осмотрены: штаны, кроссовки, носки. Осмотренные предметы вещи с трупа ФИО11 признаны вещественными доказательствами.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 86-91, 120-122, 223-227) согласно которым 02.06.2025 около 15 часов пришел к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, дома никого не было, где он выпил спиртное, принесенное с собою, после чего опьянев, лег спать. Через некоторое время его разбудила ФИО21, он прошел на кухню, сел на ступ посередине стола. На кухне также находился ФИО20 Иван, который также сидел за столом, слева от него. ФИО20 и ФИО21 находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора ФИО11 стал высказывать ему недовольства по поводу того, что он без спроса пришел в гости к ФИО21. У них произошла словесная перепалка, ФИО20 был агрессивен, после чего стал пониматься со стула. Он подумал, что тот хочет его избить, при этом ФИО20 на него не замахивался, он испугался и разозлился на него, резко кинулся к пуфику, на котором находилась его сумка, в которой он принес алкоголь, взял оттуда кухонный нож, который всегда носит с собой, взяв нож в правую руку нанес ФИО20 1 ножевое ранение. У него помутнело в голове, он нанес последовательно еще несколько ударов в область живота и груди ФИО20, сколько точно ударов не помнит, но не менее 3. Затем ФИО20 упал на пол, поджав под себя ноги, лицом к печи и комнате. Затем он ушел домой и лег спать. Нож был с ручкой коричневого цвета, длиной около 25 см. шириной клинка около 3 см. на следующий день ножа он в своем доме не обнаружил, полагает, что оставил его в доме ФИО21. О том, что он зарезал ФИО20 никому не рассказывал, а также в полицию о случившемся он не сообщал. Вину по предъявленному обвинению признал.

При проведении проверки показаний на месте (том 1 л.д. 102-105) ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, давал такие же показания, а также продемонстрировал как 02.06.2025 нанес удар ножом ФИО11 в область грудной клетки. Остальные удары не помнит, не отрицал, что нанес их.

Судом также была исследована видеозапись проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника (том 1 л.д.106).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, при этом дополнил, что умысла на причинении смерти у него не было. Ранее с ФИО20 не конфликтовали. Свидетель №2 к ФИО20 он не ревновал, в отношениях с ней не находился. Когда он уходил, потерпевший лежал на полу в положении, зафиксированном на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Он оставил свой телефон на столе и сказал ФИО21 вызвать скорую. По какой причине не рассказал об этом на следствии, пояснить не смог.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, суд признает их правдивыми в том, что ФИО1 нанес 3 удара ножом ФИО20 в область грудной клетки и 1 удар в область спины, от чего тот скончался на месте. Показания в данной части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти, количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО20, показаниями эксперта ФИО3, поддержавшей выводы экспертизы, показаниями свидетеля Свидетель №3 (фельдшера), которая констатировала смерть ФИО20, показаниями свидетеля Свидетель №1, который видел труп ФИО20 в доме у Болоконь, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, которым со слов местных жителей стало известно о том, что ФИО21 рассказывала о том, что ФИО1 убил ФИО11 Потерпевшая Потерпевший №1 поясняла лишь те обстоятельства, которые ей стали известны со слов своего сожителя о смерти с сына, который был обнаружен в доме ФИО21. Все допрошенные свидетели и потерпевшая указывали на то, что ФИО11 был спокойным, не агрессивным, в конфликты ни с кем не вступал. Из показаний свидетелей ФИО21, Свидетель №1, потерпевшей ФИО20 установлено, между подсудимым и ФИО20 И.С. конфликтов не было, ФИО21 не сожительствовала ни с ФИО1, ни с ФИО20. Что также было подтверждено подсудимым.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, являются стабильными, которые она подтвердила при проведении проверки показаний на месте, при проведении очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они не находятся в противоречии с исследованными доказательствами. Оснований не доверять ее показаниям суд не усматривает, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с ее стороны не установлено. Показания потерпевшей и остальных свидетелей, суд также признает правдивыми и достоверными, не доверять которым оснований не имеется.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертизы поддержала. Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что мотивом совершения преступления явилась, в том числе ревность.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, подсудимого ФИО1, они между собой в отношениях не состояли, не сожительствовали, оснований для ревности не имелось. Причиной конфликта послужило высказывание претензий ФИО11 в адрес ФИО1, который находился в доме Свидетель №2 в ее отсутствие, то есть внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на ревность, как мотив совершения преступления. Судом установлено, что мотивом послужила возникшая у ФИО1 в ходе ссоры с ФИО20 личная неприязнь.

Анализируя показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте, при проведении очной ставки, суд в целом признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями Свидетель №2, которая являлась очевидцем произошедшего, с иными исследованными судом доказательствами в том, что именно подсудимый наносил удары ножом в область грудной клетки ФИО20 (3 раны) и в области спины (1 рана).

Расхождение в показаниях свидетеля Свидетель №2 и подсудимого ФИО1 о том, откуда он достал нож, не влияет на квалификация деяния. При этом установлено, что нож принадлежит подсудимому, который тот всегда носил с собой. Суд также учитывает, что указанные лица находились в состоянии опьянения. Изменение показаний подсудимым в судебном заседании, отрицание своей вины, суд расценивает как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что ФИО20 мог избить его, являются его предположением, поскольку установлено, что в руках у ФИО20 ничего не было, на подсудимого он не замахивался, а только начал вставать со стула. Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии со стороны потерпевшего ФИО11 действий по отношению к подсудимому, от которых подсудимый был вынужден защищаться, в судебном заседании не установлено.

Доводы подсудимого о том, что умысла на причинение смерти ФИО20 не было, суд также находит не состоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку они объективно опровергаются его действиями, а именно выбором орудия преступления - ножа, который подсудимый всегда носил с собой, а также количество (4) и локализация ранений, грудная клетка, то есть расположение жизненно -важных органов человека, глубина раневого канала (рана №1) ориентировочно 10 см. Удар ножом был также нанесен в переднюю поверхность грудной клетки (рана №2) слепо заканчивается в хряще мечевидного отростка, который препятствовал погружению ножа в плевральную полость, глубиной раневого канала до 1,5 см. Рана №3 на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7 и 8 ребер, глубина раневого канала до 0,4 см. Рана №4 на спине в межлопаточной области, длина раневого канала до 2,5 см.

При нанесении всех ударов ножом была повреждена одежда, находящаяся на ФИО20 (куртка, кофта, футболка), что свидетельствует о том, что удары были нанесены ФИО1 с достаточной силой.

Судом также установлено, что ФИО20 сопротивления не оказывал, после полученных ранений упал на пол, поджал под себя руки и ноги, более не вставал и не двигался, в таком положении и был обнаружен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО20 скончался через непродолжительное время после падения, поскольку признаков жизни более не подавал. ФИО21 и ФИО1 осознавали это, поскольку ФИО21 подходила к нему, однако помощь оказать не пыталась, ушла из дома и рассказывала жителям о том, что ФИО1 убил (зарезал) ФИО20, просила вызвать полицию. ФИО1 говорил на следствии о том, что зарезал ФИО20, об убийстве никому не рассказывал.

Доводы подсудимого о том, что он оставил на столе в доме у ФИО21 телефон, чтобы та вызвала скорую помощь и попросил ее об этом, поскольку ФИО20 стонал, когда он уходил, суд расценивает как способ защиты, поскольку не подтверждены свидетелем ФИО19 Кроме того, при осмотре места происшествия телефон обнаружен не был и не изымался. Подсудимый также не смог указать модель телефона и абонентский номер сим-карты, установленной в данный телефон.

Исследовав и проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемых ему деяний, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, показаниями эксперта, письменными доказательствами, видеозаписью протокола проверки показаний на месте, исследованными судом, которые суд закладывает в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого, вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ;

по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ относится к категории тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде незаконного оборота взрывчатых веществ и желал их наступления. Приобрел взрывчатые вещества путем безвозмездного получения у неизвестного лица на хранение. Преступление является длящимися и считается оконченными в момент изъятия взрывчатых веществ, то есть 04.06.2025.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ относится к категории особо тяжких, совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желал их наступления. Действия подсудимого были непосредственно направлены на лишение жизни ФИО20, носили последовательный и целенаправленный характер. Между умышленными действиями подсудимого, выразившимися в нанесении ножевого ранения (рана №) и наступлением смерти ФИО20 установлена прямая причинно-следственная связь. Мотивом совершения убийства явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с ФИО20.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № 2074 (том 2 л.д. 64-69) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты>. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения и просоночного состояния, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильной воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может самостоятельно осуществлять право нат защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков хронического алкоголизма и наркомании не обнаруживает. В момент совершения инкриминируемого деяния он в состоянии физиологического аффекта, а также ином эксклюзивном эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находился.

Оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточным опытом и знаниями в области психиатрии и психологии, у суда не имеется, поскольку оно основано на тщательном и всестороннем исследовании материалов дела, личности подсудимого, является объективным и обоснованным. Поэтому суд признает подсудимого за содеянное полностью вменяемым, то есть субъектом преступлений.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, разведен, имеет 1 малолетнего ребенка, 2012г.р. который проживает с матерью, по месту жительства знакомыми характеризуется положительно, участковым – как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд относит:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка,

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.221.1 УК РФ путем сообщения сведений, не известных следствию о приобретении взрывчатых веществ; а также активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние опьянения повлияло на его поведение, в связи с чем к обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ч.1? ст. 63 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в таком состоянии снизило контроль за его поведением, повлияло на его поведение и способствовало формированию умысла и совершению преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд относит в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта и ведения боевых действий, поскольку Указом Президента РФ от 21.09.2022 №647 с 21.09.2022 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ относится к преступлениям, против общественной безопасности.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением за оба преступления наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ. Препятствий для назначения основного и дополнительного вида наказания, не установлено.

При назначении наказания по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.105 УК РФ суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не установлено.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Суд считает, что при назначении данного вида наказания будут достигнуты цели наказания, что также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, банки из-под пороха – уничтожить, вещи с трупа ФИО11, с учетом мнения потерпевшей– уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 лет с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания и не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с установлением ограничений: не покидать место проживания после 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания и не покидать пределы муниципального образования (определяемого по отбытию наказания) без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 04.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банки из-под пороха, вещи с трупа ФИО11– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова