Решение № 2-696/2018 2-696/2018 ~ М-619/2018 М-619/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2-696/2018


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЯКОРЬ» о взыскании неустойки. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 29.05.2017 г. в АДРЕС водитель Н.К.С., управляя а/м <данные изъяты> - 1, г/н НОМЕР, в нарушение п. 8.3. ПДД РФ совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н НОМЕР, принадлежащим ему на праве собственности. Вина водителя Н.К.С. подтверждается административным материалом. Его обязательная гражданская ответственность застрахована в САО «Якорь» по полису ЕЕЕ НОМЕР. Собрав комплект документов он обратился в страховую компанию 31.05.2017 г. за выплатой страхового возмещения, выплату так и не произвели. Решением Коркинского городского суда от 23.11.2017 г. исковые требования удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 368 399 руб. 31.05.2017 г. - дата обращения с заявлением и необходимыми документами, что подтверждается копией заявления. 19.06.2017 г. - последний день срока для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа. 23.11.2017 г. - взыскано 368 399 руб. 368 399 х 1 % х 150 = 552 598,50 руб., где 386 394,74 - размер страхового возмещения; 1 % - размер процентов за нарушение сроков на выплату страхового возмещения, 150 - количество дней просрочки с 20.06.2018 г. по 23.11.2018 г. Размер неустойки составил 552 598,5 руб., но с учетом лимита составляет 400 000 руб. Не обладая специальными познаниями в области права, истец вынужден был обратиться за помощью специалиста, стоимость услуг которого составила 10 000 руб., что подтверждается договором и распиской. Просит взыскать с ответчика САО «ЯКОРЬ» в пользу истца стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика САО «ЯКОРЬ» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик САО «Якорь» о времени и месте судебного заседания извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку просимая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 21).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав истца, представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами 25 апреля 2002 года принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Из содержания ст. 7 указанного Федерального закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее истец ФИО1 обращался в Коркинский городской суд Челябинской области с иском к Страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылался на то, что 29 мая 2017 г. в АДРЕС водитель Н.К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, находящимся под его управлением. Обязательная автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ЯКОРЬ» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР. 31 мая 2017 г. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. САО «ЯКОРЬ» выплата была не произведена. Просил взыскать с ответчика САО «ЯКОРЬ» в пользу истца страховое возмещение в размере 368 399 руб. 00 коп.; стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

По решению Коркинского городского суда от 23 ноября 2017 г., вступившему в законную силу 29 декабря 2017 г., по делу НОМЕР исковые требования ФИО1 к САО «ЯКОРЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены частично; были взысканы в пользу ФИО1 с САО «ЯКОРЬ» в счет возмещения ущерба от ДТП 368 399 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 92 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.

Таким образом, истец ФИО1 ранее за взысканием неустойки по Закону об ОСАГО по данному страховому случаю не обращался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией решения (л.д. 5-9), претензией (л.д. 10), объяснениями участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что нарушены права истца ФИО1 как потребителя страховых услуг, которые допущены страховщиком САО «ЯКОРЬ».

Требования о взыскании с ответчика неустойки суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка рассчитана истцом за период с 20 июня 2018 г. по 23 ноября 2018 г. (л.д. 4), ее размер составил 552 598 руб. 50 коп., неустойка ограничена в своем размере до 400 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик САО «ЯКОРЬ» просило применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (л.д. 21).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение сумм неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЯКОРЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина