Решение № 2-237/2017 2-237/2017(2-2421/2016;)~М-2336/2016 2-2421/2016 М-2336/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-237/2017

Дело № 2-237/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, выплаченного в пользу третьего лица, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Водитель ФИО1 работал в государственном автономном учреждении здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» по трудовому договору с 01 февраля 2012г. по 18 октября 2016г. <данные изъяты>.. 29 сентября 2016 г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а именно нарушил п.п.12.8 ПДД, управляя транспортным средством, покинул свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ГАУЗ «КСП», а также причинен ущерб третьим лицам.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП РФ.. В результате ДТП, а именно механического воздействия автомобильной техники пострадал гараж (здание котельной) принадлежащий на праве собственности ФИО2. Согласно заключению эксперта объем и стоимость восстановительных работ составила в размере 78 202 рублей. Ущерб, причиненный третьему лицу в результате ДТП по вине водителя был возмещен в полном объеме ГАУЗ «КСП», что подтверждается соглашением о возмещении ущерба причиненного ДТП третьим лицам от 07.11.2016г. и платежным поручением №20868 от 10.11.2016г. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

С учетом уточнений иска ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» (л.д. ) просило взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 608,22 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3500 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещенного ущерба, выплаченную в пользу третьего лица в размере 20080 руб.30 коп..

Определением суда от 19 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. )

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 исковые требования не признал, по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгоссрах» ФИО5 иск не признала. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба произвело выплату по страховому акту в размере 56121,70 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в государственном автономном учреждении здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» по трудовому договору № с 01 февраля 2012г. по 18 октября 2016г. водителем служебного автомобиля марки УАЗ-3962, регномер <***>. (л.д.39-43).

Из административного материала, а также приказа от 18.10.2016 № «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что 29 сентября 2016 г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а именно нарушил п.п.12.8 ПДД, управляя транспортным средством, покинул свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. (л.д. ,50)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

В результате ДТП, пострадал гараж (здание котельной) принадлежащий на праве собственности ФИО2. Согласно заключению эксперта объем и стоимость восстановительных работ составила в размере 78 202 рублей. Ущерб, причиненный третьему лицу в результате ДТП по вине водителя был возмещен в полном объеме ГАУЗ «КСП», что подтверждается соглашением о возмещении ущерба причиненного ДТП третьим лицам от 07.11.2016г. и платежным поручением №20868 от 10.11.2016г. (л.д.55-83)

Также в результате ДТП, транспортное средство УАЗ-3962, регистрационный знак <***> принадлежащее истцу получило механическое повреждение: повреждена рама, панель крыши, панель облицовки радиатора,, панель передка наружная, усилитель вакуумного тормоза, рассеиватель переднего левого указателя поворота, дверь левая, бампер передний, фара левая. Согласно экспертного заключения № 240 от 07.10.2016 выполненного ООО «Прометей-Центр», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80608,22 руб. (л.д. )

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая указанные разъяснения, а также виновность ФИО1 в причинении ущерба работодателю и третьему лицу, в результате административного проступка, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 608,22 рублей, расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3500 рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 не трудоустроен, с 27.10.2016 зарегистрирован в качестве безработного и получает пособие по безработице. Проживает с супругой ФИО1, которая является пенсионером по старости. (л.д. )

Указанное свидетельствует об имущественном положении ответчика не позволяющим возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, учитывая материальное положение работника, суд считает необходимым снизить размер ущерба до 60000 руб.

В отношении требований иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы возмещенного ущерба, выплаченной в пользу третьего лица в размере 20080 руб.30 коп., суд приходит к следующему.

Копией полиса ОСАГО подтверждается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда. (вопрос 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года")

Как установлено судом в результате ДТП, пострадал гараж (здание котельной) принадлежащий на праве собственности ФИО2, которому ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» выплатила стоимость ущерба в размере 78202 руб.

Претензия ГАУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате убытков удовлетворена частично в сумме 56121,70 руб. (л.д. )

Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих доводы истца о размере выплаченного ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что истец предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а также размер причиненного вреда, суд полагает возможным иск о взыскании суммы возмещенного ущерба, выплаченной в пользу третьего лица в размере 20080 руб.30 коп. удовлетворить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ФИО1, то он не имеет право на возмещение понесенных расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая стоматологическая поликлиника» сумму возмещенного ущерба в пользу третьего лица в размере 20080 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский