Приговор № 1-165/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-165/2024

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого К,

защитника Гедзун И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К, <данные изъяты>, не судимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут у К, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи с автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей ФИО1 №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут К, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, разбил боковое стекло, и, нажав на рычаг, расположенный в салоне автомобиля, открыл капот автомобиля, после чего похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «Тюмень», принадлежащую ФИО1 №2, стоимостью 3 000 рублей.

Тайно похитив аккумуляторную батарею марки «Тюмень», К с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 №2 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не ранее 10 часов 28 минут, у К, находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи с автомобиля «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей Б

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не ранее 10 часов 28 минут, К, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный номер № регион, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, разбил боковое стекло, и, нажав на рычаг, расположенный в салоне автомобиля, открыл капот автомобиля, после чего похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «Тюмень 60 Стандарт», принадлежащую Б, стоимостью 3 000 рублей.

Тайно похитив аккумуляторную батарею марки «Тюмень 60 Стандарт», К с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

3. В период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, у К, находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи с автомобиля «Лада 217030» («Лада-Приора»), государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1 №1

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, К, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю марки «Лада 217030» («Лада-Приора»), государственный регистрационный номер № регион, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, открыл не запертую дверь автомобиля, проникнув в салон, нажал на рычаг, и открыл капот автомобиля, после чего похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «Титан 60 Классик», принадлежащую ФИО1 №1, стоимостью 6 000 рублей.

Тайно похитив аккумуляторную батарею марки «Титан 60 Классик», К с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, у К, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи с автомобиля «ГАЗ 278808», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей ФИО1 №4

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, К, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю марки «ГАЗ 278808», государственный регистрационный номер № регион, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, разбил боковое стекло, и, нажав на рычаг, расположенный в салоне автомобиля, открыл капот, после чего похитил из моторного отсека аккумуляторную батарею марки «Тюмень 75 Стандарт», принадлежащую ФИО1 №4, стоимостью 4 500 рублей.

Тайно похитив аккумуляторную батарею марки «Тюмень 75 Стандарт», К с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 №4 материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Подсудимый К вину по предъявленному обвинению признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Вина К нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

1. По факту хищения имущества ФИО1 №2

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого К, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 15.30 часов, когда он проходил мимо <адрес>, то заметил припаркованный автомобиль «Лада Гранта» бело-сребристого цвета. Поскольку рядом никого не было, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он разбил боковое водительское стекло, открыл капот и решил похитить АКБ. Он отдёрнул клемму на АКБ, после чего достал аккумуляторную батарею, и прикрыл капот. Все его действия заняли 3-5 минут. Он не слышал, чтобы кто-то ему в след кричал, он никого не видел.

После он пошел в направлении <адрес> и отнес АКБ на металлоприемку, за его продажу получил 800 рублей, а деньги потратил на личные нужды. В тот день он был одет в темную куртку с капюшоном, черные штаны, черные ботинки, черные перчатки (т. 1, л.д. 129-132, т. 2, л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 №2 следует, что у него имеется автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, с г/з К 171 ВУ, 159 регион, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году. Для данного автомобиля он в 2022 году приобрел аккумулятор марки «Тюмень», стоимостью 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был припаркован около дома по <адрес>, со стороны проезжей части. Сигнализацией автомобиль не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он находился дома. Через некоторое время он выглянул в окно и увидел, как какой-то мужчина поднял капот его автомобиля, после чего спустя несколько минут он подбежал к своему автомобилю, однако, мужчины уже не было на месте. Приметы мужчины не помнит, но одежда была черного цвета. Он обнаружил повреждение водительского бокового стекла, о чем сообщил в соответствующие органы. Далее в присутствии сотрудников полиции при смотре капота было обнаружено отсутствие аккумулятора, который он оценивает с учетом акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей (т. 1, л.д. 112-114, т. 2, л.д. 28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в пункте приема металлолома по адресу: <адрес>, в должности приемщика-охранника. По предъявленному ему фотоизображению он опознал К, который в ДД.ММ.ГГГГ года сдавал б/у аккумуляторы, количество и марки которых не помнит. Средняя стоимость приема 1 АКБ составляет 700 рублей (т. 2, л.д. 18-20).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО1 №2 о хищении из его автомобиля «Лада Гранта» аккумуляторной батареи «Тюмень» (т. 1, л.д. 84);

- актом экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость АКБ «Тюмень» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей (т. 1, л.д. 95-96);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта», государственный номер № регион, припаркованный возле <адрес>. С водительской стороны автомобиля разбито боковое стекло, аккумуляторная батарея отсутствует (т. 1, л.д. 85-90);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому К показал, что возле <адрес>, им была похищена аккумуляторная батарея из припаркованного автомобиля (т. 2, л.д. 21-27).

2. По факту хищения имущества Б

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого К, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.40 часов он проходил мимо автопарковки по <адрес>, где заметил «Ваз 2115» черного цвета. Поскольку рядом никого не было, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он разбил боковое водительское стекло, при этом был в перчатках. Автомобиль сигнализацией оборудован не был. Далее он открыл капот, и решил похитить АКБ. Он отдёрнул клемму на АКБ, после чего достал аккумуляторную батарею, и прикрыл капот. После этого он пошел в направлении <адрес>, и сдал АКБ на металлоприемку, денежные средства потратил на личные нужды. Он был одет в темную куртку с капюшоном, черные штаны, черные ботинки, черные перчатки (т. 1, л.д. 129-132, т. 2, л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний потерпевшего Б следует, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 211540», в кузове темно-зеленого цвета, г/з №.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел новую аккумуляторную батарею марки «Тюмень 60» за 5 090 рублей. Автомобиль оборудован автомобильной сигнализацией, но звук сирены отключен.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, автомобиль был припаркован на автомобильной стоянке у дома, территория дома частично огорожена. Около 21.00 часов он выходил на улицу, с автомобилем все было в порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что левое водительское стекло полностью разбито, капот автомобиля приоткрыт. Открыв капот, увидел отсутствие аккумуляторной батареи. После чего он вызвал сотрудников полиции.

В результате противоправных действий у него была похищена аккумуляторная батарея «Тюмень 60», которую он оценивает с учетом износа т акта экспертного исследования в сумме 3000 рублей (т. 2, л.д. 13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № дислокация <адрес> УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение о хищении аккумуляторной батареи с автомобиля «ВАЗ 2115», расположенного в близи <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на гостинице «<данные изъяты>» установлена камера наружного видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут к автомобилю «ВАЗ 2115», припаркованного во дворе указанного дома, подходил мужчина, одетый в темную одежду, и производил манипуляции в моторном отсеке автомобиля, после чего ушел (т. 2, л.д. 7).

Также вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Б о хищении из его автомобиля «ВАЗ 2115» аккумуляторной батареи «Тюмень 60» (т. 1, л.д. 151);

- актом экспертного исследования №р, согласно которому рыночная стоимость АКБ «Тюмень 60» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей (т. 1, л.д. 167-168);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 2115», государственный номер №, припаркованный у <адрес> батарея отсутствует (т. 1, л.д. 152-158);

- гарантийным талоном с товарным чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобретена аккумуляторная батарея «Тюмень 60 Стандарт» за 5 090 рублей (т. 2, л.д. 17);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, на котором содержатся видеофайлы.

При просмотре видеофайла с названием «<данные изъяты>» в верхней части видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ время 10 часов 28 минут 57 секунд. На видеозаписи просматривается стоянка автомобилей, в указанное время на стоянке находится силуэт мужчины в темной одежде.

При просмотре видеофайла с названием «<данные изъяты>» дата и время на видеозаписи не указаны. На видеозаписи просматривается стоянка автомобилей, у легкового автомобиля в кузове темного цвета находится силуэт человека в темной одежде, указанный человек пытается открыть салон автомобиля. Затем вышеуказанный человек оглядывается, наблюдает за окружающей обстановкой, после чего локтем правой руки разбивает боковое стекло автомобиля (со стороны водителя). Далее производит непродолжительные манипуляции в салоне автомобиля, после чего направляется к моторному отсеку. Находясь у моторного отсека, человек открывает капот автомобиля, и производит манипуляции в моторном отсеке. После проведенных манипуляций человек закрывает капот, после чего удаляется из зоны видимости камеры видеонаблюдения (т. 2, л.д. 40-42);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому К показал, что возле <адрес> им была похищена аккумуляторная батарея из припаркованного автомобиля «ВАЗ 2115» (т. 2, л.д. 21-27).

3. По факту хищения имущества ФИО1 №1

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого К, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, он, проходя через парковку <адрес>, увидел автомобиль черного «Лада Приора», в связи с чем решил похитить аккумулятор. Подойдя к автомобилю к пассажирской двери со стороны водителя, он дернул за ручку, она открылась. После этого он открыл водительскую дверь путем поднятия защелки в дверях. Он открыл капот, отсоединил руками клеммы, так как они не были затянуты на контактах к аккумулятору, и снял аккумулятор. После он, взяв аккумулятор, закрыл капот, и пошел в мкр. Нагорный, где сдал аккумулятор на приемку металла по <адрес> он совершал кражу, вокруг людей не было, его действий никто не видел (т. 1, л.д. 53-56, т. 2, л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 №1 следует, что у него имеется машина «Лада Приора», г/з ДД.ММ.ГГГГ региона, сине-черного цвета. В автомобиле был установлен аккумулятор «Титан 60 Классик», который он приобретал за 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он припарковал машину с торца дома по <адрес>, автомобиль закрыл на ключ, на сигнализацию не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов, в заявлении неправильно указано время, он вернулся с работы, подошел к машине и обнаружил, что водительская дверь открыта с замка, остальные двери закрыты. После чего он посмотрел под капот, и обнаружил, что пропал аккумулятор «Титан 60 Классик» черного цвета. После чего он обратился в полицию. С учетом износа и заключения эксперта АКБ он оценивает в 6000 рублей.

Причиненный ему ущерб является значительным, поскольку заработная плата в месяц в среднем составляет 100 000 рублей, жена не работает, иных доходов нет. В месяц из этой суммы он тратит 50 000 рублей на ипотеку, кредит 8600 рублей, детский сад 10 000 рублей, коммунальные платежи на сумму 7000 рублей. Также определенная сумма тратиться на продукты питания и одежду, и другие необходимые вещи для повседневной жизни. Аккумулятор ему пришлось купить новый за 6 800 рублей, так как необходимо ездить на автомобиле на работу, чтобы успевать вовремя. Покупка нового аккумулятора поставила его в трудное материальное положение, так как он не рассчитывал тратить эту сумму. Следует учесть тот факт, что с момента покупки ему приходиться практически каждый месяц что-то ремонтировать в машине примерно на 10 000 рублей. Также на бензин он тратит ежемесячно 4000 рублей. Кто мог похитить аккумулятор, он не знает, конфликтов у него ни с кем не было (т. 1, л.д. 34-36, т. 2, л.д. 34-35).

Также вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО1 №1 о хищении из его автомобиля «Лада 217030» (Лада приора) аккумуляторной батареи «Титан» (т. 1, л.д. 4);

- гарантийным талоном, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретена аккумуляторная батарея «Титан 60 Классик» стоимостью 6 800 рублей (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта», припаркованный у <адрес> (т. 1, л.д. 8-13);

- заключением эксперта №р, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Титан 60 Классик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей (т. 1, л.д. 68-69);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому К показал, что возле <адрес>, им была похищена аккумуляторная батарея из припаркованного автомобиля марки «Лада Приора» (т. 2, л.д. 21-27).

4. По факту хищения имущества ФИО1 №4

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого К, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 часов он проходил вдоль дорог <адрес> и где заметил автомобиль «Газель». Он подошел к «Газели», и, убедившись, что автомобиль не на сигнализации, у него возник умысел похить АКБ. Поскольку рядом никого не было, он разбил боковое водительское стекло, он был в перчатках. Далее он открыл капот, отдёрнул клемму на АКБ, после чего достал аккумуляторную батарею, и прикрыл капот. После этого он пошел в направлении <адрес>, куда сдал АКБ на металлоприемку, денежные средства потратил на свои личные нужды. В тот день он был одет в темную куртку с капюшоном, черные штаны, черные ботинки, черные перчатки (т. 1, л.д. 129-132, т. 2, л.д. 79-80).

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель» белого цвета, с г/з №. На данном автомобиле работает наемный рабочий – водитель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль он приобрел аккумуляторную батарею марки «Тюмень 750» за 6 450 рублей.

Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что в период времени с 16:40 часов по 18:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанный автомобиль был припаркован по <адрес>, была похищена вышеуказанная аккумуляторная батарея путем разбития стекла водительской двери.

АКБ оценивает с учетом акта экспертного исследования в сумме 4500 рублей (т. 1, л.д. 223-224).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он трудоустроен у ИП ФИО1 №4 в должности водителя. Свою работу осуществляет на автомобиле «Газель 278808», белого цвета, с государственными номерами № регион, который принадлежит ФИО1 №4 Ему известно, что в начале декабря 2023 года ФИО1 №4 приобрёл АКБ «Тюмень- 750» примерно за 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на указанном автомобиле он приехал по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, вышел из автомобиля, и закрыл его на усиленный замок. Сигнализацией автомобиль не оборудован. В этот же день примерно в 18 часов 50 минут он вернулся к автомобилю и обнаружил, что переднее водительское стекло разбито. Он открыл капот и обнаружил отсутствие АКБ. После о произошедшем он сообщил ФИО1 №4 (т. 1, л.д. 217-218).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № дислокация <адрес> УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 19.00 часов в дежурную часть отдела полиции № поступило сообщение о хищении аккумуляторной батареи с автомобиля «Газель», расположенного вблизи <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на углу жилого <адрес>. 3 по <адрес>, установлена камера наружного видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи с указанной камеры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 42 минут к автомобилю «Газель», припаркованному на пересечении <адрес> и <адрес>, подошел мужчина, одетый в темную одежду, который производил манипуляции в моторном отсеке, после чего ушел (т. 2, л.д. 1-2).

Также вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего ФИО1 №4 о хищении из его автомобиля «Газель» аккумуляторной батареи «Тюмень 750» (т. 1, л.д. 197);

- гарантийным талоном, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобретена аккумуляторная батарея «Тюмень 75», стоимостью 6 450 рублей (т. 1, л.д. 199-200);

- актом экспертного исследования, согласно которому рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Тюмень 75» составляет 4 500 рублей (т. 1, л.д. 204);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель», государственный номер Е №, припаркованный вблизи <адрес>. Стекло передней водительской двери разбито, в моторном отсеке отсутствует АКБ (т. 1, л.д. 187-192);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4-6);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск, на котором содержатся видеофайлы.

При просмотре видеофайла с названием «<данные изъяты>» в верхней части видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 17 часов 42 минут 42 секунд. На видеозаписи просматривается стоянка автомобилей, у автомобиля Газель просматривается силуэт человека в темной одежде. Человек находится у моторного отсека автомобиля.

При просмотре видеофайла с названием «<данные изъяты>» в верхней части видеозаписи указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 17 часов 52 минут 51 секунд. На видеозаписи просматривается стоянка автомобилей, у автомобиля «Газель» просматривается силуэт человек, в темной одежде. Человек находится вблизи указанного автомобиля.

При просмотре видеофайла с названием «<данные изъяты>» на видеозаписи просматривается стоянка автомобилей, на дороге стоит силуэт человека в темной одежде (т. 2, л.д. 36-37);

- протоколом проверки показаний, согласно которому К показал, что возле <адрес> им была похищена аккумуляторная батарея из припаркованного автомобиля «Газель» (т. 2, л.д. 21-27).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины К в совершении инкриминируемых деяний установленной.

Подсудимый К полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений, и пояснил об обстоятельствах хищений чужого имущества. Помимо показаний К, его вина в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевших ФИО1 №2, Б, ФИО1 №1, ФИО1 №4 о хищении аккумуляторных батарей; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1; протоколами принятия устного заявления о преступлениях; протоколами осмотра места происшествия об осмотре участков местности, где находились автомобили, из которых были похищены аккумуляторы; протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей, на которых видно, как К подходил к автомобилям, производил манипуляции в моторном отсеке, доставал аккумуляторы и уходил с ними, и др. доказательствами.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Оснований для оговора К потерпевшими и свидетелями, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении ФИО1 №1, и квалифицировать действия К по данному преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, каких-либо данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба, значимости для него похищенного имущества, из показаний ФИО1 №1 не следует. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину К установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя:

- в отношении потерпевших ФИО1 №2, Б, ФИО1 №1, ФИО1 №4 – каждое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого К, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется не удовлетворительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает по всем преступлениям:

- на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие троих малолетних детей;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания, а также неудовлетворительное состояние здоровья его супруги.

Оснований для признания явок К с повинной по всем преступлениям самостоятельным смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку написаны они, когда фактические обстоятельства уже были известны органу следствию. Вместе с тем факт написания явок с повинной следует признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в том числе данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд считает, что наказание К должно быть назначено в виде обязательных работ. По мнению суда, этого вида наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства для этого.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №1, ФИО1 №4 подлежат удовлетворению. Взыскать с К в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: ФИО1 №2 - 3000 рублей; ФИО1 №1 - 6 000 рублей; ФИО1 №4 - 4 500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диски с видеозаписями следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за каждое преступление в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с К в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: ФИО1 №2 – 3000 рублей; ФИО1 №1 – 6 000 рублей; ФИО1 №4 - 4 500 рублей.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева